Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В,

судей Онищенко Т.С, Харченко И.А,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Советская 74" к Романчуку Олегу Викторовичу, Негашевой Марии Георгиевне о сносе самовольной пристройки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Романчука Олега Викторовича - Годжаевой Ольги Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2017 года ТСЖ "Советская 74" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Романчуку О.В, в котором просит обязать ответчика за свой счет снести летнюю кухню-веранду, пристроенную к жилому дому литера "И" по "адрес" пгт. Симеиз "адрес", и привести земельный участок под летней кухней-верандой в первоначальное положение, очистив от строительного мусора.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное строение общей площадью 15 кв.м. расположено на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", возведено ответчиком Романчуком О.В. самовольно без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что создает препятствия жильцам дома в пользовании придомовой территорией как местом общего пользования жителей дома.

Несмотря на решение, принятое на общем собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ о сносе спорной пристройки, и направленную ответчику претензию об освобождении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался приводить придомовую территорию в первоначальное состояние и сносить летнюю кухню-веранду.

Определением от 01.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Негашева М.Г.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года Романчук О.В. обязан за свой счёт снести (демонтировать) навес-пристройку площадью 12,94 кв.м, возведённую вплотную к жилому дому литер "И", расположенному на "адрес" в пгт. Симеиз в "адрес" Крым. Взыскано с Романчука О.В. в пользу ТСЖ "Советская 74" 10 000 руб. в счёт стоимости экспертизы, 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, всего 10 300 руб. В иске к Негашевой М.Г. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Романчука О.В. по доверенности Годжаева О.В.просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Советская 74" отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

Указывает, что суд не учел, что спорное строение является временной постройкой и объектом некапитального строительства, не обладает прочной связью с землей и не имеет подведенных коммуникаций, в связи с чем разрешение на ее строительство в силу п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется и самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ спорный объект не является и не может быть снесен.

Кроме того, судом не определено статус земельного участка, наличие у спорного строения признаков самовольной постройки и возможность устранения недостатков без его сноса.

Также судом оставлено без внимания наличие у собственного жилого дома Романчука О.В. признаков индивидуального жилого дома, к которому ответчик вправе пристраивать легкие конструкции.

Судом не учтен принцип диспозитивности и недоказанность истцом нарушение его прав и законных интересов сохранением спорной постройки.

В части отказа в иске к Негашевой М.Г. решение суда не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Романчука О.В. по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с допросом в ГСУ СК РФ по Республике ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час, к которому приложена светокопия повестки о вызове на допрос ФИО1 как свидетеля в Крымский СО на транспорте ГСУ СК России по Республике ФИО4 к 9-30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ответчик Романчук О.В, будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела апелляционным судом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя не подавал и не был лишен возможности лично участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и интересы.

В суде первой инстанции Романчук О.В. и его представитель Годжаева О.В. присутствовали в судебном заседании и давали пояснения по существу заявленного иска, от участия в заседании апелляционного суда ответчик уклонился, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения дела за 35 минут до начала заседания, в котором принимали участия представители истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, возражения против апелляционной жалобы представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования ТСЖ "Советская 74", созданного в связи с приведением учредительных документов ОСМД "Советская 74" в соответствии с российским законодательством и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, основаны на нарушении прав истца как правообладателя земельного участка, расположенного по адресу пгт. Симеиз, "адрес", в результате незаконной постройки ответчиком Романчуком О.В. на самовольно занятой придомовой территории летней кухни-веранды вплотную к принадлежащему ответчику на праве собственности жилому дому литер "И", входящему в состав многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, ТСЖ "Советская 74", исходя из положений приведенных норм закона, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества является надлежащим истцом по настоящему иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч.1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка и иных лиц.

Исходя из изложенного, земельный участок принадлежит совладельцам жилого дома на праве общей совместной собственности, вместе с общим имуществом и неделимой частью жилого комплекса, которые определяют порядок его использования.

Земельный участок придомовой территории, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

Создать отдельный объект земельных правоотношений, а именно земельный участок, который будет изыматься из придомовой территории и предоставляться в собственность или пользование одному из совладельцев или пользователей участка под многоквартирным домом невозможно и может привести к нарушению прав других совладельцев или пользователей земельного участка.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 29 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Следовательно, требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку согласно статьи 222 ГК РФ может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном жилом доме как законные пользователи земельного участка, на котором расположено незаконно возведенное строение, вправе на основании статей 304, 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, т.е. обладают правом на защиту своего владения, в том числе путем сноса (демонтажа) такого объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой "адрес" в пгт. Симеиз является многоквартирным, состоит из жилых строений лит. "А", "Б", "И" и хозяйственных построек.

Земельный участок для обслуживания жилого дома и придомовой территории в установленном законом порядке не сформирован.

Ответчику Романчуку О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "И" на основании свидетельства праве собственности на недвижимое имущество от 24.06. 2005 года и договора купли-продажи от 17.08. 2009 года, входящий в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес".

Место жительства Романчука О.В. зарегистрировано по указанному жилому дому литера "И", членом ТСЖ "Советская 74" он не является.

Романчук О.В. на придомовой территории, находящейся в пользовании ТСЖ "Советская 74" возвел спорную пристройку (летняя кухня-веранда) общей площадью 15 кв.м, примыкающую к жилому дому литер"И",

в связи с чем, председателем ТСЖ 22.07.2017 года направлена претензия ответчику с требованием освободить незаконно занятый земельный участок и снести самовольную постройку в соответствии со статьями 222, 304,305 ГК РФ в течение 15 дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от имени Романчука О.В. сообщила истцу об отказе в сносе спорного объекта, который недвижимым не является, не требует разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию, поэтому не может быть снесен в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда первой инстанции о назначении комплексной строительно-технической, земельно-устроительной экспертизы, экспертом ФИО10, навес-пристройка к двухэтажному жилому дому литер "И" выполнена из легких строительных конструктивных элементов, пристроена к ранее возведенному жилому дому литер "И" с увеличением размеров в плане до 4,3х 0,3 м. на месте существующей пристройки литер "и" размерами 1,2х1,2м, разрешительные документы на строительство навеса-пристройки, согласование об отводе земельного участка под строение с совладельцами и органом местного самоуправления в материалах дела отсутствуют. Земельный участок под домовладением по адресу Республика ФИО4, "адрес", пгт. Симеиз, "адрес",состоящего из трех жилых домов литер "А","Б" и "И" площадью согласно технического паспорта 2490 кв.м. находится в пользовании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу Республика ФИО4, "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", не сформирован и состоит в муниципальной собственности. Самовольная пристройка-навес расположена на земле общего пользования совладельцев многоквартирного жилого дома и препятствует использованию совладельцами земельного участка.

Выводы судебной экспертизы другими доказательствами не опровергнуты и принимаются во внимание судебной коллегией.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ "Советская 74" обосновывал свои требования самовольным занятием Романчуком Р.В. части придомовой территории при возведении спорной постройки, повлекшим невозможность реализации полномочий правообладателя земельного участка - придомовой территории, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что спорное строение находится на земельном участке, входящем в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома, и на основании вышеприведенных законоположений пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для судебной защиты нарушенного права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком путем приведения придомового земельного участка в первоначальное положение и возложения на ответчика Романчука О.В. обязанности снести (демонтировать) навес-пристройку площадью 12,94 кв.м, возведённую на земельном участке вплотную к жилому дому литер "И", расположенному на "адрес" в пгт. Симеиз в "адрес" ФИО4.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у спорного некапитального строения признаков самовольной постройки согласно положений ст. 222 ГК РФ и неопределенности статуса земельного участка правильность выводов суда не опровергают и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принадлежащий ответчику жилой дом литер "И" является индивидуальным жилым домом, а не частью многоквартирного дома опровергается материалами дела.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОСМД "Советская 74" к Романчуку О.В, Негашевой М.Г. о признании построек самовольно возведенными и их сносе, установлено незаконное строительство ответчиками на самовольно занятой части придомовой территории "адрес" пгт.Симеиз "адрес", в составе которого находится жилой дом литер "И", строения литера "Ж'" (кухня) площадью 22,9 кв.м, навеса литера "Е'", металлического ограждения стоянки для автомобиля, на ответчиков возложена обязанность своими силами и за собственные средства снести самовольные постройки.

Производные исковые требования ТСЖ "Советская 74" о понуждении Романчука О.В.очистить земельный участок от строительного мусора после сноса спорного строения судом первой инстанции не рассматривались и на правильность принятого судом решения не влияют.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Романчука Олега Викторовича - Годжаевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: