Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В,

судей Онищенко Т.С, Харченко И.А,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Юлии Юрьевны к Цыганкову Сергею Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Шубиной Юлии Юрьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2018 года Шубина Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 года по 11.01.2018 года в размере 98 307,16 рублей, а также за период с 12.01.2018 года по день фактической выплаты основного долга в размере 922 361,67 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке 8,25% годовых с учетом его фактического погашения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года с Цыганкова С.В. в пользу Шубиной Ю.Ю. взыскана неустойка за период с 01.08.2011 года по 17.05.2016 года за несвоевременную уплату алиментов, начисленных за период с 20.07.2011 года по 05.03.2016 года, в размере 922 361,67 рублей. Указанное решение суда, вступившее в законную силу 15.11.2016 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года исковые требования Шубиной Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шубина Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика судебных затрат.

Указывает, что суд оставил без внимания доводы истца, уклонение ответчика от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и исполнения решения суда о взыскании алиментов и неустойки за несвоевременную уплату алиментов, незаконно пользование Цыганковым С.В. присужденными истцу денежными средствами, которые отказывается добровольно выплачивать.

Полагает, что судом неверно истолкован и применен материальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыганков С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменений.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Шубиной Ю.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика Цыганкова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Шубиной Ю.Ю. к Цыганкову С.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 августа 2011 года по 17 мая 2016 года, начисленных за период с 20 июля 2011 года по 05 марта 2016 года в размере 922 361,67 руб, за период с 16 ноября 2016 года по день фактической выплаты основного долга с учетом его фактического погашения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Указанная норма закона является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как следует из содержания ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно пункту 1 ст.7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Семейным законодательством не установлена ответственность плательщика алиментов в случаях уклонения от уплаты предусмотренной ст. 115 СК РФ неустойки за несвоевременную уплату алиментов в виде уплаты процентов, исходя из положений ст. 4 данного Кодекса, в целях стабильности и правовой определенности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к возникшим между сторонами семейным правоотношениям предусмотренного ст. 395 ГК РФ специального механизма защиты гражданских прав.

Кроме того, как правильно указал суд, взыскание процентов на взысканную неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч.5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Шубиной Ю.Ю. иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки за несвоевременную уплату алиментов процентов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение решения суда о взыскании неустойки в размере 922 361.67 руб, основанием для отмены решения суда не являются, т.к. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривавший такое право взыскателя (на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ) признан утратившим силу и не подлежащим применению на основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шубиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: