Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С,

судей: Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Татьяны Анатольевны к Глушак Елене Михайловне о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Малых Татьяны Анатольевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 г,

установила:

20 февраля 2018 г. истица обратилась в суд с приведенным выше иском. Ссылаясь на невыполнение ответчицей обязанностей по содержанию умершего 23 апреля 2015 г. ФИО8(ее родной дядя), согласно договора пожизненного содержания от 30 июня 2005 г, также обязанности по содержанию жилого помещения, несение убытков в связи с погребением ФИО8, просила взыскать в общей сумме 152518 руб, состоящие из 21644 руб. расходов на погребение, затраты на содержание ФИО8 и уход за ним в сумме 127301 руб. за период с 2009 г. по дату смерти, 3553 руб. как затраты, связанные с оплатой ? доли коммунальных услуг в период с 2009 г. по дату смерти.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Взыскано с Глушак Е.М. в пользу Малых Т.А. 21664 руб. расходов на погребение ФИО8, 849, 92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в иной части исковых требований отказано.

Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Малых Т.А. и ее представитель Петренко П.Г. просили удовлетворить жалобу по ее доводам.

Глушак Е.М. письменным заявлением просила решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия пересматривает решение суда в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании затрат на содержание ФИО8 и уход за ним в сумме 127301 руб. за период с 2009 г. по дату смерти и 3553 руб. затрат по оплате ? доли коммунальных услуг.

В этой части разрешенного спора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, фактически истица считает спорные суммы в качестве неосновательного обогащения.

В части требований суммы затрат на содержание ФИО8 и уход за ним в сумме 127301 руб. за период с 2009 г. по дату смерти судебная коллегия считает, что данные требования направлены на ревизию состоявшегося судебного акта.

Так, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 г, отказано Малых Т.А. к Глушак Е.М. в иске о признании договора пожизненного содержания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Преюдиция данного решения состоит в надлежащем исполнении ответчицей обязанностей по уходу и содержанию ФИО8, а доводы жалобы сводятся именно во взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим выполнением Глушак Е.М. обязанностей по договору пожизненного содержания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, оценив представленные письменные доказательства, указал, что товарные чеки от 05.07.2014 г, 29.11.2014 г, 16.02.2015 г, 30.09.2014 г, 15.07.2014 г. (л.д. 23-24) с наименованием лекарственных препаратов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего как приобретение указанных в них медицинских препаратов Малых Т.А. непосредственно для ФИО8, так и факт осуществления ухода Малых Т.А. за ФИО8

В части спора об убытках в виде оплаченных истицей 3553 руб. за ? долю жилого дома, отошедшего в собственность ответчице по договору пожизненного содержания, коммунальных услуг в период с 2009 г. по дату смерти судебная коллегия отмечает.

Представленными суду платежными документами усматривается осуществление периодических платежей по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, воду (л.д. 25-55), однако не подтверждается как доказательство оплаты коммунальных услуг за принадлежащие на праве собственности ? доли дома Малых Т.А, которая в совокупности владеет ? долей жилого дома, жилой дом реально не разделен.

Судом первой инстанции правильно оценены данные доказательства как таковые, которые не подтверждают оплату Малых Т.А. коммунальных услуг за ФИО8, плательщиком указан ФИО8 (л.д. 25, 32, 34-39, 41, 43-46) либо Малых Т.А. за ФИО9 (л.д. 26-31, 33).

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: