Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко О.В, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной Валентины Васильевны к Цой Лолите Константиновне, третье лицо Цой Анастасия Эдуардовна о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Цой Лолиты Константиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 г. истица обратилась в суд с приведенным выше иском, просила взыскать с ответчицы 1000000 руб. денежных средств, полученных ответчицей, как поверенным лицом. В обоснование иска указала, что Цой Л.К. 23 декабря 2015 г, действуя в интересах истицы по доверенности заключила договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры, однако денежные средства в размере 1000000 руб. продавцу Ериной В.В. не передала.

Обжалуемым решением взыскано с Цой Л.К. в пользу Ериной В.В. денежные средства в размере 1000000 руб.

Данное решение по доводам апелляционной жалобы Цой Л.К. просит отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит принять во внимание доверительный характер отношений между сторонами, передача денег в присутствии двух дочерей ответчицы, последующие действия ответчицы в 2016 г. в интересах истицы, что свидетельствует о выполнении ею обязанности по передаче спорных денег.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Цой А.Э. извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение Ериной В.В, ее представителя Роденко Н.А, Цой Л.К, ее представителя Гасраталиева Р.Т, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цой Л.К, совершив сделку от имени Ерина В.В. по нотариально удостоверенной доверенности, не передала своему доверителю все полученное по сделке купли-продажи во исполнение поручения.Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку допустимых доказательств тому, что ответчица передала полученные по сделке денежные средства, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Так судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2015 г. Ерина В.В. выдала доверенность Цой Л.К. на представление своих интересов при оформлении недвижимого имущества - "адрес", в дальнейшем ее продажи за цену и на условиях по усмотрению поверенного, заключить и подписать от имени Ериной В.В. договор купли-продажи указанной недвижимости и передаточный акт (акт приема-передачи), с правом получения денежных средств и оформления расчетов по сделке с использованием индивидуальной сейфовой ячейки банка (банковская ячейка) (л.д.10).

23 декабря 2015 г. Цой Л.К, действуя от имени и в интересах Ериной В.В, а также Цой А.Э, как покупатель, заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо Цой Л.К. в размере 1000000 руб. продавцу Ериной В.В. не передал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, что денежные средства по сделкам передавались истцам, что подтвердили свидетели, правомерно были отклонены судом, поскольку надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, отсутствуют письменные расписки истца в получении денег.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства от продажи принадлежащего истцу имущества в размере 1000000 руб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Лолиты Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: