Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-5951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Онищенко Т.С,

судей Синани А.М, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Викторовича, Ивановой Валентины Фоминичны, Ивановой Елены Викторовны к Жаглиной Юлианне Андреевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Жаглиной Юлианны Андреевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В, Иванова В.Ф, Иванова Е.В. в октябре 2017 года обратились в суд с иском к Жаглиной Ю.А, в котором просят обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой N по адресу: Республика Крым, "адрес", выселить Жаглину Ю.А. из указанного жилого помещения, занимаемого ответчиком без законных оснований.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать Жаглину Ю.А. не чинить Иванову А.В, Ивановой В. Ф, Ивановой Е. В. препятствия в пользовании квартирой N по адресу: Республика Крым, "адрес" и выселить Жаглину Ю. А. из квартиры.

В апелляционной жалобе Жаглина Ю.А. с учетом дальнейших дополнений просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Также указывает на то, что суд рассмотрел дело и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - супруга Жаглиной Ю.А. ФИО9 и малолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истцы в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения Жаглиной Ю.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Иванов А.В, Иванова В.Ф, Иванова Е.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована ответчик ФИО4, которая членом семьи истцов не является, в родственных отношениях с ними не состоит, договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым домом не представлено, в связи с чем, самостоятельное право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке у ответчика не возникло.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права собственности истцов на спорную квартиру и наличии препятствий в реализации собственниками полномочий в пользовании своим имуществом, которое в силу положений вышеперечисленных законоположений подлежит судебной защите выбранным истцами способом.

При этом суд правильно исходил из того, что заключение между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров задатка в общей сумме 34 00 долларов США в подтверждение заключения в будущем договора купли-продажи спорной квартиры до 10.09.2012 года согласно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Жаглиной Ю.А. к Ивановой Е.В, Ивановой В.Ф. и Иванову А.В. о взыскании суммы задатка, расходов, понесенных на приобретение квартиры и процентов за пользование денежными средствами, которым в иске Жаглиной Ю.А. отказано, правового значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении оспариваемым решением суда жилищных прав членов семьи ответчика - супруга ФИО9 и малолетней дочери ФИО10 являются несостоятельными, исковых требований к данным лицам не заявлялось, вопрос об их правах и обязанностях относительного спорного жилого помещения судом не разрешался.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановилзаконное и обоснованное решение, что согласно пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Жаглиной Юлианны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: