Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-5966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Онищенко Т.С,

судей Синани А.М, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исаевой Наталье Анатольевне, ФИО4, третье лицо - ФИО1 о признании имущества нажитым в браке, признании права собственности на имущество,

по частной жалобе Исаевой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес".

В частной жалобе Исаева Н.А, действуя в своих интересах и в интересах ФИО4, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает на отсутствие доказательств правовых оснований для принятия обеспечительных мер, а также наличия и принадлежности вышеуказанной квартиры ответчикам.

В возражениях на частную жалобу представитель Исаева А.В. - Бородай О.В. просит определение суда оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба Исаевой Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Виды мер по обеспечению иска предусмотрены ч.1 ст. 140 ГПК РФ и включают наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1).

Принятие судом не предусмотренных указанной правовой нормой обеспечительных мер возможно в необходимых случаях, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст.140 ГПК РФ).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2заявлены исковые требования о признании квартир N N и N в "адрес" по "адрес" в "адрес" совместной собственностью ФИО2 и Исаевой Н,А, нажитыми в браке, признании за истцом права собственности на 1\2 долю данного имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста "адрес" по адресу "адрес",кадастровый N и запрета ФИО1, а также другим лицам совершать сделки по отчуждению данной квартиры, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество мотивировано недобросовестным поведением ответчиков Исаевой Н.А. и ФИО4 по отчуждению спорной "адрес" по адресу "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя частично поданное представителем истца заявление, суд первой инстанции, исходя из положений статей 139,140 ГПК РФ и заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и правомерно применил меры обеспечения иска в виде ареста спорного недвижимого имущества - "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

Соглашаясь с приведенной мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу возникшего между сторонами спора применение вышеуказанной обеспечительной меры направлено в первую очередь на временное предотвращение возможного оборота недвижимого имущества, которым может быть обеспечено дальнейшее исполнение судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира реализована ответчиками Исаевой Н.А. и ФИО4 по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с последующей регистрацией перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продала квартиру ФИО10, право собственности которой на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Так как правовые основания для обеспечения иска в данном случае имелись, обжалуемое судебное определение, по убеждению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Исаевой Н.А. о том, что спорная квартира на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ответчикам не принадлежит, подтверждает правильность выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения дальнейшего отчуждения спорного недвижимого имущества и обеспечения исполнения судебного решения.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, соответствуют требованиям действующего процесуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу Исаевой Н.А. в интересах ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2018 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст.ст. 53,54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность ФИО4 на имя Исаевой Н.А.от 22.01.2018 года, удостоверенная временно исполняющим нотариуса города Москвы ФИО11, реестровый N (л.д. 27), не содержит полномочий представителя на обжалование судебных постановлений.

Таким образом, ФИО4 при обжаловании определения суда надлежащим образом не оформила полномочия своего представителя на совершение таких процессуальных действий, как это предусмотрено ст. 54 ГПК РФ, в связи с чем, ФИО3 не является лицом, имеющим право на обращение в суд с частной жалобой в ее интересах.

Ч.4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, подписанной лицом без надлежащих полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст.328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328, 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Частную жалобу Исаевой Натальи Анатольевны в интересах ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: