Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Волошиной Татьяны Юрьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года по иску Стащук Анны Сергеевны к Волошиной Татьяне Юрьевне о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Стащук А.С. обратилась в суд с указанным иском и просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой "адрес" с последующим снятием её с регистрационного учета.

В обоснование доводов иска Стащук А.С. сослалась на то, что по договору купли-продажи приобрела в собственность вышеуказанную квартиру у ответчика - Волошиной Т.Ю, в г. Керчи. Ответчик имеет зарегистрированное место своего проживания по указанному адресу, и на протяжении более чем года с момента перехода права собственности с регистрационного учета по прежнему адресу не снялась. В связи с этим истец полагает, что регистрация места проживания ответчика в принадлежащей ей квартире, нарушает её права и законные интересы как собственника жилого помещения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года исковые требования Стащук А.С. удовлетворены частично.

Волошина Т.Ю. признана утратившей право пользования квартирой "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что в добровольном порядке снялась с регистрационного учета в 2016 году.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы письменные возражения, из существа которых следует, что оспариваемое решение об удовлетворении её исковых требований она считает законным и обоснованным.

Поданная апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на обжалование состоявшегося решения суда в части отклоненных требований истца.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, 01.09.2016 года Волошина Т.Ю. продала Стащук А.С. "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

21.10.2016 года произведена регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за Стащук А.С.

По условиям вышеуказанного договора, приобретаемая истцом квартира подлежала передачи в отсутствие каких-либо зарегистрированных в ней лиц.

Продавцом была предоставлена светокопия паспорта гражданки РФ, из которого следует, что последняя была снята с регистрационного учета по прежнему мету проживания в мае 2016 года.

Одновременно, ею была представлена справка, выданная МУП МО ГО Керчь РК "Жилсервискерчь", из которой следовало, что Волошина Т.Ю. по состоянию на 01.09.2016 года зарегистрирована в отчуждаемой ею квартире.

На запрос суда в адрес Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Керчи, 27.12.2017 года была предоставлена информация о регистрации места проживания Волошиной Т.Ю. по адресу: "адрес".

На неоднократные обращения покупателя в адрес органов внутренних дел, осуществляющих регистрацию и снятия с регистрационного учета по месту жительства граждан, однозначного ответа о причинах сохранения ответчиком регистрации своего места жительства в г.Керчь не предоставлено.

Материалами дела установлено, что ответчик получила копию иска 30.01.2018 года, а так же была уведомлена о дате и времени его рассмотрения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Керчи от 04.06.2018 года в адрес суда, из содержания которого усматривается, что заявления Волошиной Т.Ю. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, оформленное надлежащим образом в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Керчи не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик с отчуждением принадлежащей ей квартиры, утратила право пользования ею. Регистрация её места проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, создает для истца определённые препятствия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По общему правилу, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником.

Следовательно, после перехода права собственности на принадлежавшую Волощиной Т.Ю. квартиру истцу право пользования ответчика жилым помещением по общему правилу подлежало прекращению.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчик фактически не занимает принадлежащую истцу квартиру, однако сохранила за собой регистрацию своего места проживания в ней, на протяжении более чем полутора лет с момента её отчуждения.

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений Регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации было установлено, что гражданин зарегистрировавший место своего проживания по новому адресу подлежит снятию с регистрационного учета по адресу прежнего проживания, в том числе путем внутреннего взаимодействия между органами регистрации.

Кроме того, действующим регламентом была предусмотрена возможность самостоятельного уведомления органа регистрации по прежнему месту жительству о снятии с регистрационного учета.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик осведомившись о действующей регистрации своего места жительства на территории г.Керчи, с учетом предполагаемой добросовестности и осмотрительности, обычно проявляемой участниками гражданского оборота, могла предпринять исчерпывающие меры по осуществлению административной услуги, связанной со снятием её с регистрационного учета по адресу прежнего проживания.

Напротив, ответчик, устранившись от разрешения указанного спора, приняла решение об обжаловании состоявшегося судебного постановления, направленного на реализацию снятия её с регистрационного учета в отсутствие её волеизъявления.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Истец с целью восстановления своих нарушенных прав, избрал указанный способ защиты своего права, который, с учетом сложившихся правоотношений, в полной мере будет способствовать скорейшему его восстановлению.

Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: