Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Е.Г. Авериной

судей

И.А. Харченко

А.М. Синани

при секретаре судебного заседания

М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Спотарь Ларисы Михайловны к Спиридонову Олегу Владимировичу об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Спиридонова Олега Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

28 февраля 2018 года Спотарь Л.М. обратилась в суд с иском к Спиридонову О.В, в котором просит вселить её в "адрес" городе Феодосия, Республики Крым, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ей в пользование комнату площадью 11,3 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что Спотарь Л.М. на основании договора дарения от 05.02.2018 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности "адрес" городе Феодосия, Республики Крым. Спиридонову О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли данной квартиры. Квартира состоит из трех комнат, общая площадь 49,8 кв.м, жилая площадь 34,8 кв.м. Несмотря на нуждаемость истца в указанном жилом помещении, ответчик препятствует ей в пользовании данным жилым помещением. Так, ответчик не впускает истца в квартиру, сменил замки на входной двери. На просьбу истца предоставить доступ в квартиру и передать ей ключи от замков на входных дверях ответчик не реагирует. Со своей стороны истец принимала меры к поддержанию надлежащего состояния данного жилого помещения, несла расходы по производимому ремонту: за её счёт были замены окна в квартире.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года исковые требования Спотарь Ларисы Михайловны удовлетворены частично.

Определён порядок пользования квартирой N в "адрес", Республики Крым.

Выделено в "адрес", Республики Крым Спотарь Ларисе Михайловне в пользование комнату площадью 7,9 кв.м. и шкаф площадью 0,5 кв.м.

Выделено в "адрес", Республики Крым Спиридонову Олегу Владимировичу в пользование комнату площадью 15,6 кв.м, комнату площадью 11,3 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м, лоджию площадью 4,3 кв.м.

Оставлено в общем пользовании Спотарь Ларисы Михайловны и Спиридонова Олега Владимировича кухню площадью 5,5 кв.м, ванную комнату площадью 2,3 кв, туалет площадью 1,4 кв.м. и прихожую площадью 4,8 кв.м.

Взыскано со Спиридонова Олега Владимировича в пользу Спотарь Ларисы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Спиридонов Олег Владимирович 05 мая 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что сразу после вынесения решения судом первой инстанции, Спотарь Л.М. пыталась зайти в квартиру ответчика с новыми покупателями. Податель жалобы указывает, что "адрес", N в городе Феодосии принадлежала ему и его матери, после смерти которой он стал собственником 3/4 долей в данной квартире, а его сестра ФИО8 - собственником 1/4 доли в квартире. ФИО8 05.02.2018 года нотариально удостоверила договор дарения 1/4 доли квартиры в пользу Спотарь Л.М. По мнению апеллянта, данный договор является мнимым, направленным на прикрытие другой сделки - купли-продажи. ФИО8 никогда ранее не пыталась вселиться в "адрес" городе Феодосии, никаких расходов по её содержанию не несла. Длительный период времени проживает со своей семьёй по другому адресу, где и зарегистрирована. Квартирой всегда пользовался ответчик и его мать, как члены одной семьи. Он всегда возражал против продажи ею доли в квартире чужим людям. Суд первой инстанции не учёл, что отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, вся квартира находилась в общем пользовании членов семьи ответчика. Также не дана правовая оценка нуждаемости каждого совладельца в квартире, и реальной возможности совместного пользования. Апеллянт указывает также, что Спотарь Л.М. не является членом его семьи, они разнополые, у них сложились неприязненные отношениям. Суд не установил, находится ли Спотарь Л.М. в браке, имеются ли у неё на иждивении дети, так как она может с собой привести и членов своей семьи. Ответчик является собственником 3/4 долей квартиры, живет тихо и спокойно, совместное проживание с чужим человеком сделает его жизнь невыносимой. Данная квартира является его единственным жильем, считает, что совместное пользование квартирой невозможно. Податель жалобы также указывает, что из резолютивной части решения, не понятно, в какой части исковых требований отказано истцу, если иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции такой сложный спор разрешилв одно заседание, в то время как ответчик нуждался в юридической помощи, и в силу возраста не смог заявить необходимые ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Спиридонов О.В. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, и принять новое решение об отказе в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Спотарь Л.М. на основании договора дарения от 05.02.2018 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности "адрес" городе Феодосия, Республики Крым (листы дела 7-9), а ответчику Спиридонову О.В. принадлежит ? доли данной квартиры (листы дела 26-29).

Квартира N по "адрес" городе Феодосия, Республики Крым площадью 49,8 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, состоит из 3-х комнат: комната площадью 15,6 кв.м, комната площадью 11,3 кв.м, комната площадью 7,9. кв.м... Также в состав указанной квартиры входят: прихожая площадью 4,8 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м, кухня площадью 5,5 кв.м, ванная площадью 2,3 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, лоджия площадью 4,3 кв.м. (листы дела 4-6).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно применил положения статей 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и сходил из того, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против вселения истца в "адрес" городе Феодосия, Республики Крым и определения порядка пользования указанной квартирой, передал истцу ключи от замков на входной двери. Однако возражал портив предложенного истцом порядка пользования квартирой. Согласен, чтобы истцу была выделена комната площадью 7,9 кв.м. "адрес"ю 11,3 кв.м, превышает размер доли истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме того, войти в комнату площадью 11,3 кв.м. можно только лишь через комнату площадью 15.6 кв.м, которую занимает ответчик, хранит в ней свои личные вещи. Квартира находится на 4 этаже и попасть в комнату площадью 11,3 кв.м иным путём, нежели чем через комнату площадью 15,6 кв.м, невозможно (листы дела 57-58).

Также судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым она с ответчиком не является родственниками или членами одной семьи. Но она намерена проживать в "адрес", N в городе Феодосия, Республики Крым, поскольку иного жилья не имеет. Несмотря на то, что её место проживание зарегистрировано в "адрес" по бульвару Старшинова, "адрес" городе Феодосии, Республики Крым и ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, проживать она в ней может, поскольку в указанной квартире, состоящей их двух комнат, в настоящее время проживают её родители. В настоящее время ответчик фактически не возражает против её вселения в "адрес" городе Феодосия, Республики Крым. Ответчик передал ей ключи от этой квартиры. Она до настоящего времени не вселилась в спорную квартиру из-за того, что между ней и ответчиком до настоящего времени имеются разногласия относительно того, какую именно комнату она будет занимать. Она хочет занимать комнату площадью 11,3 кв.м, а ответчик с этим не согласен. Войти в комнату площадью 11,3 кв.м. возможно лишь через комнату площадью. 15.6 кв.м, которую занимает ответчик.

Принимая во внимание то, что стороны являются собственниками "адрес" городе Феодосия, Республики Крым и ответчик не возражает против вселения истца в указанную квартиру и их совместного проживания в данной квартире, суд счёл возможным удовлетворить требования истца о вселении её в указанную квартиру.

При определении порядка пользования данной квартирой, суд учёл размер долей сторон в праве общей долевой собственности на данную квартиру, и то, что войти в комнату площадью 11,3 кв.м, о выделении которой просит истец, можно лишь через комнату площадью 15.6 кв.м, которую занимает ответчик и хранит в ней свои личные вещи, а потому исковые требования истца удовлетворил частично и вместо комнаты площадью 11,3 кв.м. выделил Спотарь Л.М. комнату с отдельным входом из коридора площадью 7,9 кв.м. и шкаф площадью 0,5 кв.м.

В пользование же Спиридонова О.В. суд первой инстанции предоставил комнату площадью 15,6 кв.м, комнату площадью 11,3 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м, лоджию площадью 4,3 кв.м.

В общем пользовании Спотарь Л.М. и Спиридонова О.В. оставил кухню площадью 5,5 кв.м, ванную комнату площадью 2,3 кв, туалет площадью 1,4 кв.м, прихожую площадью 4,8 кв.м.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Их материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик Спиридонов О.В, против удовлетворения заявленных требований не возражал, предложил свой вариант порядка пользования спорным имуществом, с которым, в части предоставления истцу в пользования именно комнаты площадью 7,9 кв.м, согласился суд.

Каких-либо данных о том, что ответчик Спиридонов О.В. ставил под сомнение действительность сделки, на основании которой истец Спотарь Л.М. приобрела в собственность часть спорной квартиры, указаний на её мнимость, а также о том, что проживание в одной квартире со Спотарь Л.М. для Спиридонова О.В. не представляется возможным, в материалы дела представлено не было. Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая доводы о несогласии с установленным судом порядком пользования квартирой.

По смыслу приведённых выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в частности в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 года N 4-КГ17-66.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком Спиридоновым О.В. не представлены доказательства в подтверждение его доводов о намерении истца Спотарь Л.М. продать принадлежащую ей долю в "адрес" городе Феодосия, ни доказательств порочности сделки, на основании которой Спотарь Л.М. стала собственником 1/4 доли в указанной квартире, ни доказательств того, что он, как долевой собственник, возражал против заключения названной сделки, ни доказательств того, что вселение истца в указанное жилое помещение является невозможным в силу каких-либо фактических обстоятельств.

По своему существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также основаны на изменении правовой позиции ответчика по отношению к возникшему гражданскому спору, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения также и довод жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта не указано, в какой именно части исковых требований отказано, так как иск удовлетворён частично.

В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности судебного акта, лица вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу частичного удовлетворения исковых требований, хотя таких неясностей судебная коллегия не усматривает, поскольку из исковых требований усматривается, что истцом Спотарь Л.М. ставился вопрос о выделении ей в пользовании комнаты площадью 11,3 кв.м, в то время как суд выделил ей в пользование комнату площадью 7,9 кв.м, то есть удовлетворить требования истца частично.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком неправильно понимаются положения части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому своеобразная трактовка ответчиком положений данной нормы не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося правильного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Аверина

Судьи

И.А. Харченко

А.М. Синани