Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Е.Г. Авериной

судей

И.А. Харченко

А.М. Синани

при секретаре судебного заседания

М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ирины Борисовны к Середенко Марине Артуровне об устранении препятствий в пользовании квартирой, путём приведения квартиры в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Воробьевой Ирины Борисовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

22 февраля 2018 года, посредством почтового отправления, Воробьёва И.Б. обратилась в суд с иском к Середенко М.А, в котором просила устранить препятствия в пользовании квартирой N в "адрес" в "адрес", Республики Крым, путём возложения на Середенко М.А. обязанности привести указанную квартиру в первоначальное состояния в соответствии с данными технического паспорта, согласно которому квартира состояла из: 1-коридора площадью 4,6 кв.м, 2-комнаты площадью 18,0 кв.м, 3- комнаты площадью 13,4 кв.м, 4-шкафа площадью 0,3 кв.м, 5- шкафа площадью 0,3 кв.м, 6-комнаты площадью 9,5 кв.м, 7- кухни площадью 6,2 кв.м, 8 - ванной площадь. 2,1 кв.м, 9 - туалета площадью 1,1 кв.м, 10 - комнаты площадью 8,0 кв.м, 1-балкона площадью 0,9 кв.м, II - балкона площадью 0,9 кв.м, общая площадь 65,3 кв.м, в том числе жилая - 48,9 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 16.02.2017 года является собственником 1/2 доли "адрес" городе Феодосии Республики Крым. Ранее истец обращалась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском о вселении её в указанную квартиру. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.11.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного иска было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении послужило то, что Середенко М.А. осуществила самовольную перепланировку данной квартиры, в результате чего изменилось функциональное назначение комнаты (литера 6) площадью 9,6 кв.м. в подобное нежилое помещение (литера 6). Вследствие самовольной перепланировки, была уменьшена жилая площадь квартиры до 31,4 кв.м, увеличена общая площадь до 66.3 кв.м. В результате уменьшения жилой площади при проведении самовольной перепланировки, Воробьёва И.Б. лишена возможности вселиться в квартиру, сособственником которой она является, чем нарушено её право владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ворбьёвой Ирины Богдановны к Середенко Марине Артуровне об устранении препятствий в пользовании квартирой, путём приведения квартиры в первоначальное состояние, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Воробьёва Ирина Богдановна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что истец на момент получения в дар ? доли спорного жилого помещения не знала и не могла знать о том, что в полученном ею в собственность жилом помещении произведена незаконная перепланировка. Кроме того, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.11.2017 года отказано в удовлетворении её искового заявления о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, именно на том основании, что в спорном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, вследствие которой одна из трёх жилых комната присоединена к кухне и образован новый объект - кухня-столовая, что привело к уменьшению жилой площади. При этом, в двух оставшихся в квартире жилых комнатах проживает ответчик и её дочь.

В судебном заседании апелляционной инстанции Воробьева И.Б. и её представитель Чернышов Н.А. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Середенко М.А. и её представитель Спиридонова И.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве собственности на жильё, выданного исполкомом городского совета народных депутатов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в равных долях, а именно: по 1/3 доли, у каждого соответственно, принадлежала Середенко А.И, Загодиренко М.А. и Середенко Э.А. Впоследствии Загодиренко М.А. изменила фамилию на Середенко М.А.

Середенко А.И. умерла в 2010 году и после её смерти в равных долях принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на "адрес" городе Феодосия, унаследовали её сын - Середенко Э.А. и её дочь - Середенко М.А.

Таким образом, с учётом ранее принадлежащих им долей, указанные лица в равных долях стали сособственниками указанной квартиры. После смерти Середенко Э.А, умершего 08.06.2011 года, его жена - Середенко С.Н. на основании решения Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала ? долю указанной квартиры.

В соответствии с материалами инвентарного дела, сведениям, предоставленными ГУП РК "Крым БТИ" и имеющимся в деле копиями технически паспортов, данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была учтена перепланировка "адрес", расположенной по "адрес" городе Феодосии Республики Крым.

Кроме того, согласно последней технической инвентаризации от 07.10.2013 года был произведён перерасчёт балкона N II, а также учтено изменение функционального назначения подсобного помещения N 6 (ранее комната N 6).

Таким образом, согласно инвентаризации от 07.10.2013 года "адрес" городе Феодосия состоит из:

коридора N 1 площадью 4,6 кв.м,

жилой комнаты N 2 площадью 18,0 кв.м,

жилой комнаты N 3 площадью 13,4 кв.м,

шкафа N 4 площадью 0,3 кв.м,

шкафа N 5 площадью 0,3 кв.м,

подсобного N 6 площадью 9,5 кв.м,

кухни-столовой N 7 площадью 15,3 кв.м,

ванной N 8 площадью 2,1 кв.м,

туалета N 9 площадью 1,1 кв.м,

балкона N 1, балкона N II площадью 0,8 кв.м.

Общая площадь квартиры составила 66,3 кв.м, в том числе жилая - 31,4 кв.м, которая находится на втором этаже многоквартирного жилого дома в литера "А" (лист дела 50).

На основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 16.02.2017 года, заключённого между Середенко С.Н. (даритель) и Воробьёвой И.Б. (одаряемый) последняя приняла в дар 1/2 долю квартиры, принадлежащую дарителю на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.02.2014 года дело N 119/10086/13-ц, N 2/119/541/14, вступившего в законную силу, право собственности по которому зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.06.2016 года, о чём в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2016 года сделана запись о государственной регистрации (листы дела 64-65, 92-93).

В пункте 3 указанного Договора дарения указывается, что в соответствии с техническим паспортом N 213207, выданном КП "ФМБРТИ" 15.10.2013 года, квартира в которой отчуждается 1/2 доля, в целом состоит из:

1 - коридора пл. 4,6 кв.м,

2 - комнаты пл. 18,0 кв.м.

3 - комнаты пл. 13,4 кв.м,

4- встроенного шкафа пл. 0,3 кв.м,

5 - встроенного шкафа пл. 0,3 кв.м,

6 - подсобного пл. 9,5 кв.м,

7 - кухни-столовой пл. 15,3 кв,

8 - ванной комнаты пл. 2,1 кв.м,

9 - уборная пл. 1,1 кв.м,

I - балкона пл. 0,9 кв.м,

II - балкона пл. 0,8 кв.м,

общая площадь составляет 66,3 кв.м, жилая площадь: 31,4 кв.м.

В пункте 5 названного Договора дарения указывается, что Воробьёва И.Б. приняла в дар от Середенко С.Н. 1/2 долю указанной квартиры.

Согласно пункту 8 Договора Дарения, даритель свидетельствует, что указанная ? доля квартиры, являющаяся предметом данного договора, неоговоренных недостатков, которые значительно снижают её ценность или возможность использования по целевому назначению, не имеет, квартира находится в надлежащем техническом состоянии, самовольных перепланировок в квартире нет, изменений внешних границ не было, дом, в котором находится квартира, не признан аварийным или подлежащим сносу, что подтверждается справкой N 112739, выданной ФГУ РК "Крым БТИ" в городе Феодосия от 07.02.2017 года.

В пункте 12 упомянутого Договора дарения также указывается, что право собственности на указанную 1/2 долю квартиры возникает у Воробьёвой И.Б. с момента регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 31.03.2017 года за Воробьёвой И.Б. была произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю "адрес" городе Феодосия Республики Крым.

Принимая оспариваемое судебное решение, судом первой инстанции также приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, которая показала, что длительное время проживает по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой N, в которой проживала Середенко А.И, которой в 2009 году произведён ремонт в указанной квартире, в ходе которой была осуществлена перепланировка - увеличена кухня. На проведение данного ремонт с перепланировкой Середенко А.И. потратила свои личные средства, при этом небольшую сумму на эти расходы заняла у ФИО15, и в последствии долг полностью вернула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно применил положения статей 3, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 1, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормоположения Федерального Закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учёл разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 год, и исходил из того, что из содержания договора дарения 1/2 доли квартиры от 16.02.2017 года, усматривается, что Воробьёвой И.Б. было известно о составе квартиры, и она не имела против него возражений и приняла в дар 1/2 долю данной квартиры в том состоянии, в котором она была согласно инвентаризационным данным БТИ. Так, при заключении указанной сделки был предоставлен технический паспорт по состоянию на 07.10.2013 года, в котором имелись отметки о наличии перепланировки и решение Феодосийского городского суда АР Крым от 13.02.2014 года, которым за Середенко. С.И. (дарителя по договору от 16.02.2017 года) было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

На основании изложенного суд констатировал, что при наличии зарегистрированного права на "адрес" городе Феодосия Республики Крым в указанном выше состоянии, отсутствуют основания для приведения её в иное состояние, которое не будет соответствовать зарегистрированному праву. В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.11.2017 года установлены обстоятельства, касающиеся самовольной перепланировки в "адрес" городе Феодосия, также нашёл своё отражение в оспариваемом судебном акте. При этом суд указал, что названный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не изменяют зарегистрированных прав на указанную квартиру.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является также довод апеллянта о том, что на момент получения в дар ? доли спорного жилого помещения она не знала и не могла знать о том, что в полученном ею в собственность жилом помещении произведена незаконная перепланировка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление обстоятельств, связанных с соблюдением строительных норм и правил при проведении работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, но и установление факта реального нарушения в результате проведенных работ прав и законных интересов других лиц.

Однако истцом таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд обосновано не принял во внимание доводы истца Воробьевой И.Б. о нарушении прав собственника спорного жилого помещение на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, так как судом достоверно установлено, что перепланировка произведена в период, когда истец собственником 1/2 доли квартиры зарегистрирована не была.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Аверина

Судьи

И.А. Харченко

А.М. Синани