Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Е.Г. Авериной

судей

И.А. Харченко

А.М. Синани

при секретаре судебного заседания

М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Давидкевича Бориса Викторовича и Давидкевича Виктора Борисовича к Царуку Анатолию Андреевичу, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино", о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных затрат,

по апелляционной жалобе Царука Анатолия Андреевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

08 ноября 2017 года истцы, в лице представителя Пилюшкиной Н.В, обратились в суд с иском к Царуку А. А. о взыскании с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 49 888,00 рублей пропорционально принадлежащим им долям и понесённые судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Залив данной квартиры, согласно акту обследования N 01 от 17.09.2017 года, произошел из-за ремонтно-строительных работ, проводимых в "адрес", принадлежащей ответчику, в результате чего строительный мусор оказался в трубе канализационного стока, что привело к закупориванию трубы между первым этажом и подвалом. Данным актом были зафиксированы повреждения в квартире истца. Факт залива также засвидетельствован соседями. Проведённой ООО "Даинна-Крым-Консалтинг" оценкой причинённого заливом квартиры ущерба установлено, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры по состоянию на 04.10.2017 года составляет 49 888,00 рублей. В досудебном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказался, что стало причиной обращения истцов в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года исковые требования Давидкевича Бориса Викторовича и Давидкевича Виктора Борисовича удовлетворены частично.

Взыскано с Царука Анатолия Андреевича в пользу Давидкевича Бориса Викторовича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 33 258 рублей 66 коп, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 1 198,00 рублей, а всего сумму в размере 34 456 (Тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскано с Царука Анатолия Андреевича в пользу Давидкевича Виктора Борисовича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 16 629 рублей 33 коп, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 665,00 рублей, а всего сумму в размере 17 294 (Семнадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей 33 коп.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Царук Анатолий Андреевич, 25 апреля 2018 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что суд, при принятии оспариваемого решения ошибочно счёл доказанным то обстоятельство, что 16 и 17 сентября 2017 года он в своей квартире производил ремонт канализации, что и стало причиной закупорки сливных труб. Фактически весь стояк в доме был заменён на пластиковый ещё в 2010 году. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что канализационная труба могла быть засорена, вследствие ненадлежащего выполнения МУП городского поселения Щёлкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: по прочистке труб канализационных стоков.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Царук А.А. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истцов Давидкевича Бориса Викторовича и Давидкевича Виктора Борисовича - Пилюшкина Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Давидкевич Б.В. и Давидкевич В. Б. являются сособственниками однокомнатной квартиры на первом этаже пятиэтажного дома, расположенной по адресу: "данные изъяты" (листы дела 5-6,10-16).

Собственником "адрес" указанном доме является ответчик Царук А. А, который зарегистрирован и проживает в ней (лист дела 50).

Согласно акту обследования N 01 от 17.09.2017 года, составленному комиссией МУП ГПЩ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино" с участием представителя истцов и соседей, залив произошел в принадлежащей истцам квартире из-за ремонтно-строительных работ, проводимых в "адрес", принадлежащей ответчику, в результате чего строительный мусор оказался в трубе канализационного стока, что привело к закупориванию трубы между первым этажом и подвалом. Данным актом были зафиксированы повреждения в квартире истца. Факт залива также засвидетельствован фото и видео файлами, приобщённых к Акту (листы дела 17-19,68,69-73).

Представители третьего лица - Пепеляев А. П. и Мандров О. В. пояснили в судебном заседании, что залив произошел из-за проведения ремонтных работ с непрофессиональной заменой сантехнического оборудования, что и было отражено в Акте, а также зафиксировано на фото- и видео материалах.

Представитель третьего лица Мандров О.В, в частности пояснил суду, что позвонил диспетчер в связи с тем, что в квартире по адресу: "данные изъяты", "адрес" топит канализация, он сразу же отправился туда. Прибыв на место, открыл колодец, чтобы проверить нет ли засорения, колодец оказался в рабочем состоянии. Он зашел в квартиру и увидел, что с унитаза всё течет. Сразу же спросил делает ли кто ремонт в доме, на что ему ответили, что это где-то сверху. Он с человеком пошёл в подвал, там оказалось 2 куска чугуна, которые встали в самом отводе, и была жужалка, которая может появиться только из трубы, которая идёт с 5 этажа. При неумелой замене труб обычно начинают бить, не заткнув трубу, и тем самым все это летит вниз. После он отправился по этажам, слышен был звук на 5 этаже, он постучал в "адрес", но ему никто не открыл. Он спустился, позвонил диспетчеру, сказал, что был засор. Диспетчер ему сказала, что заявлений на замену труб никто не предоставлял. Залив квартиры произошел в результате неумелой замены труб.

Свидетель ФИО13 показал суду, что присутствовала во время залива. Ей позвонил сосед, у неё были ключи от квартиры, так как это квартира её родителей, там живет племянник. Сосед ей сказал, что с двери течет вода. Она прибежала, открыла, там фекалии плавают, все залито, она быстро начала звонить соседу этому, просить, чтобы воду перекрыл. Позвала ещё соседей, начали все быстро собирать. Потом поднялась на 5 этаж, там был строитель, а он когда там наверху ремонтировал, то упала окалина вниз. Строитель ей сказал: "Есть хозяин, пусть он и отвечает". Затопило, конечно, то, что упало.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что когда она пришла в квартиру истцов, там уже работала Наталия Борисовна, убирала воду, унитаз был затоплен и в ванной было много воды. Она видела, как сантехник принёс в ведре окалину, он показывал, что было в трубе. В ведре были обломки всего: там была и черная окалина, и обломки чугунины подроблённой.

Свидетель ФИО15 пояснил, что когда домой возвращался с дачи и увидел, что с двери вода течёт на первом этаже, он живет на втором. Это было осенью прошлого года. Вышел на улицу и решилпойти к Наташе сказать, что пусть идёт посмотрит. Вышел на улицу, а с балкона вода капает. Пошел, предупредил её, потом пошел в магазин, когда вернулся, она открыла дверь и попросила зайти и отключить воду. Он зашёл, выключил свет, перекрыл воду. Вода шла из унитаза, он сказал ей вызывать сантехника.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что подписал акт об обследовании, и что акт был подписан на второй день, или сразу же. Он предупредил, что надо сразу вызывать сантехника и все фотографировать.

Проведенной ООО "Даинна-Крым-Консалтинг" оценкой причиненного ей ущерба заливом квартиры установлено, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры, по состоянию на 04.10.2017 год составляет 49 888,00 рублей (лист дела 20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имуществу истцов причинён вред вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником "адрес" Царуком А.А, следовательно, именно он является лицом, ответственным за вред, причинённый в результате произошедшей аварии (залива), а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается коллегия судей.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

При этом коллегия суда не даёт оценки решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцы решение суда не обжалуют, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых доводов к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

Установленный судом первой инстанции порядок распределения судебных расходов, участниками судебного процесса также не оспаривается.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что вред истцам был причинён не вследствие неправомерных действий ответчика, а вследствие противоправных действий (бездействия) МУП городского поселения Щёлкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино", коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из числа юридических фактов, входящих в состав оснований ответственности за причинение вреда, истец (потерпевший) освобождается от необходимости доказывания наличия вины причинителя вреда. Это изъятие из общего правила о распределении бремени доказывания основано на правиле пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. То есть в данном случае действует презумпция виновности причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллеги считает необходимым указать, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств своей невинности ответчик суду не представил.

При этом Акт, представленный ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции, о том, что ремонтно-строительные работы в сентябре 2017 года не проводились, суд первой инстанции обоснованно отверг, как ненадлежащее доказательство, так как он составлен в феврале 2018 года с участием соседей, которые не привлекались к составлению Акта обследования 17.09.2017 года, а также опровергается Актом обследования от 17.09.2017 года, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16 и ФИО17, пояснениями представителей третьего лица ФИО11 и Мандрова О.В.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Царуку А.А. в вызове и допросе в качестве свидетеля, сантехника якобы участвующего в проведении ремонтных работ (замена крана батареи в квартире ответчика), так как суду не были представлены документы, подтверждающие, что указанное лицо может обладать какими-либо сведениями по обстоятельствам дела.

В данном контексте, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в данном случае, свидетельские показания не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому, как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче её от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что доказательств причинения ущерба не по вине ответчика, а также иного размера ущерба ответчик Царук А.А. суду не представил, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик не заявлял, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что с ответчика Царука А. А. в пользу истцов подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащей им квартиры, в размере 49 888,00 рублей пропорционально принадлежащим долям.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царука Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Аверина

Судьи

И.А. Харченко

А.М. Синани