Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Светланы Александровны к Зайцевой Ирине Юрьевне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения

по апелляционной жалобе Зайцевой Ирины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Бойко С.А. 22 января 2018 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором которым просит истребовать из чужого незаконного владения Зайцевой И.Ю. принадлежащую истцу на праве собственности квартиру N "адрес" Республики Крым, выселив из указанной квартиры ответчика, которая проживает без законных оснований и нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: выселить Зайцеву И.Ю. из "адрес" в "адрес" Республики Крым.

В апелляционной жалобе Зайцева И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела и не проверены полномочия истца Бойко С.А. в отношении спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Симферополя просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, возражения против апелляционной жалобы представителя истца, заключение прокурора, полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Право собственника жилого помещения на судебную защиту может быть реализовано лишь путем предъявления требований на основании жилищного законодательства, если для этого имеются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество - жилое помещение у лица, в нем проживающего, с его выселением (в частности, истребование жилого помещения из владения жильца, проживающего в нем помимо воли собственника, незаконно, без предоставления иного жилья и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Зайцевой И.Ю. не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2017 года, которое вступило в законную силу, восстановлен Бойко С.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано ФИО1 принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде недвижимого имущества - "адрес" но "адрес" в "адрес". Признано за Бойко С.А. в порядке наследования право собственности на данную квартиру.

Право собственности на вышеуказанную квартиру Бойко С.А. зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире проживает Зайцева И.Ю.с сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик является гражданкой Украины и временно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",имеет свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ N,выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в родственных отношениях с истцом не состоит, членом семьи Бойко С.А. не является.

Договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорной квартирой не представлено, в связи с чем, самостоятельное право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке у ответчика Зайцевой И.Ю.не возникло и законных оснований для ее проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права собственности истца на спорную квартиру и наличии препятствий в реализации собственником полномочий в пользовании своим имуществом, которое в силу положений вышеперечисленных законоположений подлежит судебной защите.

Совокупность вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты его нарушенного права на реализацию его полномочий путем выселения ответчика из данного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Бойко С.А. прав на спорную квартиру опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановилзаконное и обоснованное решение, что согласно пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: