Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Романовой Л.В, Самойловой Е.В.

при секретаре

Чирко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Семёновой Марины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Маликовой Светланы Юрьевны к Семёновой Ирине Сергеевне и Семёновой Марине Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 г. Семёнова М.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Маликовой С.Ю. к Семёновой И.С. и Семёновой М.Н, которым решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года отменено и принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Указанным судебным актом в пользу Маликовой С.Ю. с Семёновой И.С. взыскана сумма в размере 18 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 14.03.2018 в размере 5 415 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Также в пользу Маликовой С.Ю. с Семёновой М.Н. взыскана сумма в размере 3 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 14.03.2018 в размере 318 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. Одновременно судом решен вопрос о распределении судебных расходов.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявителем Семёновой М.Н. мотивировано тем, что она в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не присутствовала и была лишена возможности изложить свое личное мнение по существу спора, тогда как ее представитель по доверенности ФИО6 неверно излагал ее позицию относительно возникшего спора, в связи с чем доверенность на представителя в дальнейшем была отозвана.

Заявитель Семёнова М.Н. вновь открывшимися обстоятельствами считает то, что суду при рассмотрении дела не было известно о том, что она денежные средства от истца и ответчика Семёновой И.С. не получала и заключать договор купли-продажи квартиры намерений не имела.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются материалом проверки по факту незаконного вселения Маликовой С.Ю. в квартиру, принадлежащую Семёновой М.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семёнова М.Н. и Семёнова И.С. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из пояснений Маликовой С.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что деньги были переданы Семеновым с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу "адрес", в апреле и июле 2014 г. в общей сумме 21 000 долларов США, однако впоследствии ответчики отказались заключать договор купли-продажи, сославшись на изменение ценовой политики на рынке недвижимости. Ожидая оформление документов, Маликова С.Ю. проживала в этой квартире, до того, как ей предложили выселиться. До настоящего времени решение суда ответчики не исполнили.

Выслушав пояснения Маликовой С.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Семёновой М.Н, учитывая следующее.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 года вступило в законную силу в день его принятия, т.е. 14 марта 2018 года. В порядке кассационного производства апелляционное определение не обжаловалось. Какой-либо процессуальный документ по результатам проверки, на который ссылается заявитель, к материалам дела не представлен. Из содержания заявления Семёновой М.Н. не установлено, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

По смыслу названных положений закона, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, признано Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда оно является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся юридическими фактами и новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, не являются идентичными. При этом новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Довод заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного решения со ссылкой на материал проверки Управления Министерства внутренних дел РФ по заявлению Семёновой М.Н, является ошибочным, поскольку обстоятельства, указанные Семёновой М.Н, не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 ГПК РФ, равно как и иные обстоятельства не могут расцениваться таковыми.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Семёновой М.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 392 ч.3, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Семёновой Марины Николаевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по иску Маликовой Светланы Юрьевны к Семёновой Ирине Сергеевне и Семёновой Марине Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кирюхина М.А.

Судьи: Романова Л.В.

Самойлова Е.В.