Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2018 г. по делу N 33-6333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Шестаковой Н.В,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чепурко Людмилы Владимировны к Родиной Раисе Петровне, Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района, нотариусу Кировского районного нотариального округа Ляхман Т.В. о признании ничтожным и недействительным завещания, договора, свидетельства о праве собственности,

по апелляционной жалобе Чепурко Людмилы Владимировны на решение Кировского районного Республики Крым от 18 апреля 2018 года,

установила:

Чепурко Л.В. обратилась в суд с иском к Родиной Р.П. о признании ничтожным и недействительным завещания, договора, свидетельства о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 1991 года между ФИО2 и истицей заключен брак, в период которого жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию.

05 января 1993 года ФИО2 по договору дарения подарил Чепурко Л.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

22 апреля 1996 года на имя ФИО2 выдано свидетельство на право личной собственности на 1/2 долю жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в Республике Беларусь.

Истица считает, что приобрела право собственности на жилой дом в полном объеме, поскольку ? доля указанного имущества является ее собственностью в силу закона, поскольку дом приобретен в период брака, а вторую половину дома она приобрела в собственность по договору дарения от супруга.

Следовательно, ФИО2 не имел права обращаться в БТИ и в 2012 году получать свидетельство на право собственности на ? долю дома, впоследствии отчуждать указанную долю.

Считает незаконным завещание от 24 декабря 2010 года, согласно которому ФИО2 завещал долю жилого дома Родиной Р.П, поскольку права на указанное имущества он не имел.

Дополнив 10 ноября 2017 года свои исковые требования (т.2, л.д.103-105), истец просит признать недействительным свидетельство на право личной собственности на 1/2 долю жилого дома, выданное Золотополенским сельским советом Кировского района на имя ФИО2, мотивируя их тем, что указанный в свидетельстве 1996 год решения о предоставлении в собственность не соответствует году решения - 1995 г. Фамилия председателя исполкома разнятся. В свидетельстве не указан Кировский район. ФИО2 подарил свою долю, поэтому свидетельство о праве собственности выдано незаконно.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чепурко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представители Родиной Р.П. возражали против удовлетворения иска по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО2 и Чепурко Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.10.1991 года (т.1 л.д. 4).

Решением исполнительного комитета Золотополенского сельского Совета народных депутатов Кировского района N от 17 апреля 1991 года одобрен приказ дирекции совхоза - завода "Золотое Поле" о выделении ФИО2 земельного участка площадью 0,10 га для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 69).

30.05.1991 года ФИО2 получил паспорт на застройку усадьбы в с. Золотое Поле (т.1 л.д. 65-68).

19.11.1991 года ФИО2 ввел в эксплуатацию жилой дом, расположенный по "адрес", осуществил в похозяйственной книге регистрацию своего права собственности на указанное имущество.

С 1996 года супруги проживали раздельно. Брак не расторгнут. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в "адрес", в возрасте 62 года (т.1 л.д.5 и т.2 л.д. 13).

5 января 1993 года между ФИО2 и Захаровой JI.B. заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома по "адрес" (т.1 л.д.28,29,167), согласно которого ФИО2 подарил, а ФИО8 приняла в дар 1/2 доли жилого дома общей площадью 154,16 кв.м. с надворными строениями. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что дар принадлежит ФИО2 на основании акта приемки в эксплуатацию от 19 ноября 1991 года и регистрации в похозяйственной книге. Право собственности зарегистрировано в БТИ в 1996 году.

Согласно записей в похозяйственных книгах с 1991 по 1995 год, жилой дом числится за ФИО2, а с 1996 года по 2016 год за ФИО2 и Чепурко Л.B. (т.1 л.д.56).

Решением исполкома Золотополенского сельского совета от 29 марта 1995 года N, утверждено право собственности на ? долю домовладения в с "адрес" за ФИО2 с выдачей свидетельства о праве на собственность на указанную долю (т.1 л.д.143).

22 апреля 1996 года исполнительным комитетом Золотополенского сельского совета, на основании решения N от 29 марта 1996 года (как в тексте), взамен записи похозяйственной книги N и акта от 19 ноября 1991 года ФИО2 выдано свидетельство на право личной собственности на 1/2 долю дома по "адрес" (т.1 л.д.71). Право собственности зарегистрировано в БТИ в 1996 году.

14 июня 1996 года ФИО2 на основании свидетельства от 22 апреля 1996 года и Чепурко Л.В. на основании договора дарения 5 января 1993 года, заключили договор о порядке пользования спорным жилым домом, которым определили помещения и комнаты для отдельного пользования (т.1 л.д.116, 135).

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" переименована в "адрес", дом N в дом N (т. 1 л.д. 127).

Земля под жилым домом арендована в 2011 году ФИО2 (т.1, л.д.73,74).

Доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о том, что супруги Чепурко добровольно определили в договорном порядке наличие общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, определив законность этих долей путем раздела из общего совместного имущества, созданного в браке, что не оспаривалось сторонами, в том числе и истицей Чепурко Л.B. до 2016 года.

Обратившись в суд, истица указывает, что подарив ей в 1993 году долю дома, супруг отказался от своей доли, в связи с чем, он не имел права распоряжаться оставшейся частью дома, которая по принципу равности долей в общем совместном имуществе супругов, принадлежит ей.

С учетом сложившихся договорных отношений, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные суждения истицы являются ошибочными и не основанными на действовавшем законодательстве (ст.24 КоБС УССР).

За весь период совместного владения имуществом с бывшим супругом Чепурко Л.В. не оспаривала право супруга на 1/2 долю; не обращалась для регистрации 1/2 доли, как она полагает в 2016 году в органы регистрации; имущество было разделено не только в долях, но и фактически с 1996 года перестав носить статус общего совместного имущества супругов; фактически брачные отношения прекратились в 1996 году; супруги достигли соглашения к четкому разграничению долей владения недвижимым имуществом, что привело к добровольному выделу имущества, создающего последствия на право самостоятельно распоряжаться своей долей имущества.

Как статьей 71 ГК Украины 1963 года, статьей 257 ГК Украины 2003 года, так и статьей 196 ГК РФ, установлен трёхлетний срок исковой давности.

Требование истца признать свидетельство на право личной собственности от 1996 год на имя ФИО2 недействительным, заявлено за пределами срока исковой давности, истец не просила восстановить эти сроки, решение о передаче в собственность доли от 1995 года не обжаловала, что является основанием для отказа в признании свидетельства от 1996 года недействительным.

Указание в свидетельстве 1996 года на неправильную дату решения исполкома, записи, сделанные по виду одним лицом, как указывает истец, не может быть основанием для признания его недействительным.

Так, истец с 1996 года достоверно знала о наличии у ФИО2 свидетельства на право личной собственности, согласилась с ним и каких-либо мер для его оспаривания не предпринимала. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

23 февраля 2010 года ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО1 подарить на условиях по своему усмотрению Родиной Р.П. принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом (т.2 л.д.27). Срок доверенности до 23 февраля 2013 года.

Оспаривая данную доверенность, истец указывает на её ничтожность, поскольку не имел право на её выдачу ввиду отсутствия правовых оснований у ФИО2 на долю в собственности, а также наличие доверенности от 11 марта 2009 года на распоряжение имуществом (т.2 л.д.28), доверенности на продажу от 24 декабря 2010 года (т.2 л.д.26), завещания от 24 декабря 2010 года (т.2 л.д.12), которые свидетельствуют об отсутствии четкого волеизъявления ФИО2 должным образом определить судьбу своего имущества, его алкогольной зависимости и недееспособности.

Указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Уполномоченное лицо - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 ноября 2013 года.

Признаков несоблюдения формы доверенности, отсутствия обязательных признаков доверенности, судом не установлено, в связи с чем, она не является ничтожной.

Оформление данной доверенности соответствует закону, предоставляла полномочия на осуществление действий не противоречащих закону, не выдана под влиянием заблуждений, полномочия предоставленные ФИО1 не получены путем обмана, насилия, стечения обстоятельств, при угрозе, выдана дееспособным лицом.24 декабря 2010 года ФИО2 завещал принадлежащую ему долю жилого дома Родиной Р.П. (т.2 л.д.12). Завещание удостоверено нотариусом Республики Беларусь ФИО3 и ввиду болезни завещателя записано с его слов и прочитано в присутствии свидетеля ФИО4

Истец, полагая данное завещание ничтожным, ввиду отсутствия в ФИО2 права собственности на долю, просит признать его недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку указанные доводы истца своего подтверждения не нашли.

Из истребованной в Республике Беларусь медицинской документации ФИО2 видно, что он перенёс инсульт, инфаркт мозга, болезни сердца, с 2009 года является инвалидом общего заболевания, на стационарном лечении в психиатрическом отделении не находился, на учете у психиатра не состоял, наблюдался в лечебно-профилактической группе с диагнозом F-06.61 (органическое астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) (т.2 л.д. 41-79).

С целью установления у ФИО2 психических расстройств на момент составления завещания и доверенности, и его способности в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий, и управлять ими, по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д. 111).

Эксперту предоставлены истребованные копии медицинских документов с последнего места жительства ФИО2 и показания сторон по делу.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сделан вывод о том, что из-за недостаточности сведений о характере и образе жизни ФИО2 перед смертью, ответить на вопросы страдал ли ФИО2 23 февраля 2010 года и 24 декабря 2010 года психическим заболеванием не представилось возможным. Однако до 2009 года не обнаруживались признаки психической несостоятельности (т.2, л.д.133-139).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для признания завещания недействительным не имеется, при этом наличие заболеваний, не может служить тому основанием, поскольку по совокупности с другими доказательствами не нашло своего подтверждения в суде.

Оспариваемое завещание не содержит признаков ничтожности и не может быть признано недействительным, так как содержит пункты, не противоречащие законным нормам; составлено с определённой целью и в нотариальной форме; совершено лично завещателем, написанное с его слов, удостоверено дееспособным свидетелем, на момент составления завещания завещатель не признан недееспособным по причине психического расстройства.

Из истребованной копии наследственного дела N (т.2 л.д.6-25) по месту смерти ФИО2, усматривается, что в шестимесячный срок за принятием наследства обратился его сын ФИО5 и Чепурко Л.В. (истец). Дочь умершего - ФИО6 отказалась от принятия наследства. ФИО2 разъяснено на необходимость обратиться за принятием наследства по месту нахождения имущества.

Наследственное дело закрыто выдачей свидетельства о праве на наследства на имя сына наследодателя на иное имущество, не являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно письма нотариуса от 1 октября 2015 года истцу сообщено о наличии завещания на имя Родиной Р.П. (т.2 л.д.22).

28 сентября 2015 года истец через своего представителя обратилась к нотариусу Кировского районного нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли жилого дома, после смерти супруга. В данном наследственном деле содержится заявление Родиной Р.П. о том, что 1/2 доли дома подарена ей.

Исследовав данные наследственные дела, не установлено, что по спорному завещанию от 2010 года свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения данных требований.

3 февраля 2012 года частным нотариусом Кировского районного нотариального округа под реестровым N удостоверен договор дарения 1/2 доли жилого дома, по которому ФИО1 действующий на основании доверенности от 23 февраля 2010 года от имени ФИО2 подарил Родиной Р.П, а она приняла в дар принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома (т.1 л.д.101).

Пунктом 3 договора дарения, предусмотрено отчуждение 1/2 доли жилого дома с указанием строений, помещений и комнат, в том числе указано на нахождение имущества в общем пользовании.

Пунктом 6 предусмотрено, что отчуждаемое имущество не является общей совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы сделки (т.1 л.д. 102-131) и договор дарения, пояснения сторон, с учетом того, что правоустанавливающий документ, на основании которого осуществлено отчуждение 1/2 доли, свидетельство от 1996 года и доверенность, не признаны недействительными и не были ничтожными на тот момент, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожности договора дарения.

Согласно ст.355 ГК Украины 2003 года, действовавшего на момент заключения сделки имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой или на праве общей совместной собственности. Общая собственность считается долевой, если договором или законом не установлена общая совместная собственность на имущество.

Статьей 356 ГК Украины 2003 года, предусмотрено, что собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

С учетом обстоятельств данного дела и вышеуказанных норм права, правовых оснований считать спорное имущество совместно нажитым не имеется.

В соответствии со ст.358 ГК Украины 2003 года, право общей частичной собственности осуществляется совладельцами по их согласию. Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью.

Право совладельца распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности было предусмотрено ст.361 ГК Украины 2003 года, по которой совладелец имеет право самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон, или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (ч.З ст.215 ГК Украины 2003 года).

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Согласно ст. 203 ГК Украины: п.1. Содержание сделки не может противоречить этом Кодекса, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. П.2 Лицо, совершающее сделку, должна иметь необходимый объем гражданской дееспособности. П.З. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. П.5. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ним. П.6. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Данные требования при рассмотрении дела не установлены судом.

В силу ст.717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Статьей 204 ГК Украины установлена презумпция правомерности сделки и сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Так, при совершении данной сделки соблюдена нотариальная форма договора, представителю дарителя в период срока доверенности предоставлено право по своему усмотрению подарить определённому лицу, определённое имущество, при этом в силу закона при дарении не предусматривалось уведомление и согласия собственника другой доли о сделке.

Спорная сделка соответствовала воле собственника, права истицы по делу не затрагивает.

Поскольку супруги Чепурко на момент смерти не имели права общей совместной собственности на жилой дом, то правила ч.3 ст.369 ГК Украины и ст.65 Семейного Кодекса Украины, устанавливающей получение согласия на совершение сделки, не применяются.

Законодательством Украины не предусматривалось преимущественное право совладельца при заключении сделки по отчуждению (дарению) доли в праве общей долевой собственности по договору дарения.

Таким образом, требования истицы о признании договора дарения от 2012 года недействительным, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истица о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду сообщила в телефонном режиме, не предоставив соответствующих доказательств в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело и не привлек к участию в деле Администрацию Кировского района Республики Крым также не могут быть основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного по сути решения.

Кроме того, определять круг лиц, которые должны отвечать по заявленному иску, является правом истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чепурко Людмилы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи