Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", третье лицо Родионов Сергей Владимирович, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года Борода Д.С, действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ (далее - АО "СК ГАЙДЕ") и, уточнив требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 671 руб, неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 400 000 руб, возместить расходы за проведение экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, почтовой связи - 140 руб, составлению досудебной претензии - 2 000 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 25.10.2016 в 20.00 час. в "адрес" произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, принадлежащий ФИО10, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО10 застрахована не была.

Виновником в причинении вреда признан водитель второго автомобиля - участника ДТП, марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, - ФИО6 Собственником транспортного средства является Родионов С.В.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица - участника ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

14.11.2016 ФИО10 был заключен договор цессии N N, согласно которому последний передал физическому лицу Борода Д.С. право требования недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иных сумм, связанных с ДТП от 25.10.2016.

После обращения Борода Д.С. в АО "СК ГАЙДЕ" и направления досудебной претензии ответчиком направлено письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления достоверных документов, подтверждающих уступку право требования.

Определением суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Родионов С.В. - собственник автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N.

В судебном заседании представитель Борода Д.С. - Антонянц К.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "СК ГАЙДЕ" в суде первой инстанции участие не принимал, направил письменные возражения, просил в иске отказать. Представитель АО "СК ГАЙДЕ" просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ относительно заявленных сумм взыскания неустойки.

Третье лицо Родионов С.В, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года в редакции определения суда от 18.05.2018, которым внесены исправления описок, иск Борода Д.С. удовлетворен в части взыскания с Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" суммы страхового возмещения в размере 109 671 руб, неустойки в размере 250 000 руб, расходов по оплате проведенного независимого экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, по составлению досудебной претензии - 2 000 руб, оплате почтовых услуг - 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб, в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 6947 руб.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, АО "СК ГАЙДЕ " обратилось с апелляционной жалобой, просят изменить решение, которым отказать в иске либо снизить суммы в части взыскания неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В доводах жалобы ответчик повторяет позицию, которая была им изложена при рассмотрении в суде первой инстанции. Считает, что ответчик свои обязательства выполнил и действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, тогда как истец о проведении независимой экспертизы страховую компанию не уведомил, в связи с чем расходы на ее проведение не могут расцениваться как убытки и взысканию не подлежали.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика АО "СК ГАЙДЕ" представитель истца Борода Д.С. - Антонянц К.Д. просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителей ответчика Кулицкого Е.Г, Козаковцевой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Антонянц К.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции АО "СК ГАЙДЕ", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2016 в 20.00 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО10, и автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, собственником которого является Родионов С.В, под управлением водителя ФИО6

Потерпевшим лицом в ДТП признан ФИО10 - собственник транспортного средства "данные изъяты" 2005 г.в, вина водителя ФИО6 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Гайде" (страховой полис ЕЕЕ N).

На основании договора цессии N NВ, заключенного между ФИО10 и Борода Д.С. 14.11.2016, ФИО10 передал право требования суммы невыплаченного страхового возмещения, а также права, обеспечивающие обязательства (л.д.83,223 т.1).

22.11.2016 Борода Д.С. направил ответчику заявление, в котором сообщил о произошедшем ДТП от 25.10.2016, просил определить размер причиненного ущерба.

К заявлению приложил: справку о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, извещение о ДТП, копии свидетельства ТС, уведомления, водительского удостоверения, паспорта собственника ТС, договор цессии, уведомление, акт передачи, копию паспорта представителя, реквизиты расчетного счета, открытого на имя Борода Д.С.

Указанные заявление и документы были получены представителем ответчика в этот же день.

22.11.2016 АО "СК ГАЙДЕ" выдало направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Центр".

ООО "Эксперт Центр " провело осмотр поврежденного транспортного средства и 29.11.2016 специалист составил акт осмотра N 4133. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 46884 руб. 50 коп. (л.д.208-222 т.1).

Письмом от 09.12.2016 АО "СК ГАЙДЕ" с целью рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты сообщило собственнику ТС ФИО10 о необходимости подтверждения факта заключения договора цессии (л.д.224 т.1). Ответа получено не было и выплата страхового возмещения не осуществлена.

Реализуя свое право на получение возмещения, истцом Борода Д.С. проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N- N от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 099 руб. (л.д.28 т.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N-Н истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д.25 т.2).

13.06.2017 страховой компанией была получена претензия Борода Д.С. с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения от 31.05.2017 и компенсировать расходы на оплату услуг специалиста и составление досудебной претензии (л.д.226 т.1).

Письмом от 22.06.2017 АО "СК ГАЙДЕ" сообщило Борода Д.С. о необходимости предоставления договора цессии для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой возмещения, ввиду того, что на представленном экземпляре договора цессии отсутствует дата его заключения, что препятствует для удовлетворения требований по досудебной претензии (л.д.228 т.1).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд признал права истца нарушенными, а требования в целом обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск частично с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 671 руб. (л.д.123 т.1).

Поскольку решение суда истцом не оспаривается и не оспаривается ответчиком в части страхового возмещения в размере 109 671 руб, расходов на оплату услуг представителя, составление досудебной претензии, почтовые расходы, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Однако судебная коллегия не может полностью согласится с выводами, к которым пришел суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Закону об ОСАГО на момент совершения ДТП при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, а именно:

- заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (договор цессии, содержащий все необходимые реквизиты) не были предоставлены страховщику.

Вместе с тем, при принятии 22.11.2016 представителем страховой компании заявления Борода Д.С. с пакетом документов на данный недостаток не было указано, тогда как с договором цессии были представлены уведомление и акт передачи (л.д.206 т.1).

Суд, принимая решение, пришел к выводу, что АО "СК ГАЙДЕ" не выполнило свои обязательства перед истцом в части своевременного осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб, возложив судебные расходы по проведению судебной экспертизы полностью на ответчика.

По смыслу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении суммы неустойки суд исходил из положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер любой меры ответственности, находит, что суд первой инстанции неверно оценил несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тем самым допустив неосновательное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб, что, по мнению коллегия, сохранит баланс сторон в спорных правоотношениях.

При определении суммы неустойки суд апелляционной инстанции учитывает и то, что истец обратился в суд через двенадцать месяцев после произведенной страховой компанией оценки восстановительного ремонта.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 также указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика - страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, что расходы по самостоятельно организованной независимой экспертизы не могут расцениваться убытками стороны истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В связи с тем, что АО "СК ГАЙДЕ" не удовлетворило требования Борода Д.С, от которого представитель страховой компании принял заявление и пакет документов, не указав на недостатки, впоследствии заявителя Борода Д.С. не уведомил о необходимости подтверждения заключение договора цессии, направив письмо собственнику ТС - Таранину В.А, и при отсутствии сведений о вручении почтового отправления адресату, не предприняли необходимых действий по выяснению спорного вопроса у самого Борода Д.С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда в части возложения на ответчика возмещения убытков по оплате независимой оценки, что было необходимо для обращения как с претензией, так и в суд с настоящим иском.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "СК ГАЙДЕ" подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции изменению в части определения размера неустойки по вышеуказанным мотивам.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца, с учетом изменения взысканных в его пользу сумм также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части иска (от суммы 186 811 руб.). Размер госпошлины определен в сумме 4936 (1736+3200) рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика, который оплату не произвел.

Стоимость экспертизы составила 12 000 руб, в связи с чем экспертное учреждение ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" с экспертным заключением направило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 133 т.1).

Расходы по оплате экспертизы, выводы которой были положены в основу принятого судом решения, не распределены пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает обоснованными.

Определяя размер взыскания с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, определяет их пропорционально удовлетворенной части иска с учетом измененной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем уменьшает размер взыскания до суммы 6480 руб. в пользу экспертного учреждения, соответственно сторона истца также несет расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5520 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Борода Дмитрия Сергеевича с Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", уменьшив ее до 50000 рублей; в части размера взыскания с Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы, уменьшив их до суммы 6480 рублей.

В остальной части основных требований решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Борода Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в сумме 4936 рублей.

Взыскать с Борода Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5520 руб.

Общая сумма взыскания с Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Борода Дмитрия Сергеевича составляет 196 747 (сто девяносто шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.