Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимовой Елены Григорьевны к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымвзрывпром", Майор Сергею Григорьевичу, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" и администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо - муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, о признании права пользования жилым помещением, признании незаконными и отмене постановлений, распоряжения и договора найма, возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе Жимовой Елены Григорьевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Жимова Е.Г. в декабре 2017 года обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом дальнейших уточнений просит:

- признать право пользования квартирой N по "адрес" на условиях договора социального найма;

- признать незаконным и отменить распоряжения муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" N от 16.05.2016 года "Об открытии лицевого счета на имя Майор С.Г. по комнате N по "адрес"" и N от 26.09.2016 года "О включении комнаты N в "адрес" в "адрес" в состав свободного резервного фонда жилых помещений";

- признать незаконным и отменить постановление администрации города Симферополя РК N от 14.11.2016 года "О предоставлении жилой площади в общежитии" в части предоставления ответчику Майору С.Г. жилого помещения в виде комнаты N в "адрес" в "адрес";

- признать недействительным договор N найма жилого помещения в общежитии от 09.12.2016 года, заключенный между администрацией города Симферополя РК и Майор С.Г. о найме комнаты N по указанному адресу для временного проживания сроком до 2020 года;

- взыскать с ответчика Майор С.Г. возмещение материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было выделено истцу Жимовой Е.Г. и ее семье как работнику государственного предприятия "Научно-производственное объединение "Павлоградский химический завод" филиала "Крымвзрывпром" в июне 2011 года на основании разрешения директора филиала, в котором она работала более 27 лет и состояла на квартирном учете как мать-одиночка.

Указанное жилое помещение на момент выделения являлось аварийным и выделялось с условием проведения ремонта силами и средствами истца, что она и сделала, очистив дворик от мусора, купив и установив калитку и проведя косметический ремонт в квартире.Неоднократные обращения истца к работодателю о регистрации в спорном жилом помещении остались без удовлетворения.

В 2015 году Жимова Е.Г. в ходе капитального ремонта спорного жилого помещения частично заменила стропила и шифер на крыше, в 2016 году заменила деревянные окна на стеклопакеты, старые двери на новые, отремонтировала потолок, стены и систему отопления, а также сантехнику и ванную. Также для проведения ремонта истицей были закуплены различные строительные материалы.

Однако в мае 2016 году истец обнаружила факт взлома спорного жилого помещения ответчиком Майор С.Г, который отключил электроэнергию и поставил замки на входной двери, в ответ истица взломала поставленные замки и установиласвои замки, что повторялось несколько раз.

23 июня 2016 года спорная квартира была в очередной раз вскрыта Майором С.Г. в присутствии представителей муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее-МУП) "Аванград" и произведено поселение ответчика в данное жилое помещение, в дальнейшем на основании распоряжения МУП "Аванград" на имя Майора С.Г. был открыт лицевой счет на комнату N по "адрес", постановлением администрации "адрес" РК N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Майору С.Г. было предоставлено спорное жилое помещение, а 09.12.2016 года между администрацией и Майор С.Г. заключен договор найма жилого помещения в виде комнаты N в "адрес" в "адрес".

Учитывая,что Жимова Е.Г имеет законное право на проживание в спорном жилом помещении и приобрела право пользование данным жильем в установленном законом порядке, вышеуказанные распоряжения МУП "Аванград", постановление администрации города Симферополя и договор найма жилого помещения нарушают жилищные права истца и являются незаконными.

Кроем того, неправомерными действиями Майора С.Г, который самоуправно вывез принадлежащие истцу строительные материалы и повредил имущество, Жимовой Е.Г. причинен материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жимова Е.Г.просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом постановлено решение на недопустимых доказательствах, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным в дело доказательствам незаконности действий ответчиков по вскрытию спорной квартиры и ее передачи Майору С.Г.

Также, судом оставлено без внимания отсутствие документов, подтверждающие статус общежития у дома, где расположена спорная комната, отнесения комнаты к специализированному жилью, не представлен документ о праве собственности на данное жилье и документы, обосновывающие возражения по иску.

Суд не проверил доводы истца о причинении действиями ответчика материального ущерба, незаконно постановив решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымвзрывпром" полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Пономаренко А.В, возражения против жалобы представителя Майора С.Г, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, а также нарушения прав и законных интересов Жимовой Е.Г. со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

По смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В системном анализе приведенных законоположений, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Судом из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом с надворными строениями (за исключением квартир, которые находятся в собственности физических лиц), расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве государственной собственности государству Украина в лице национального космического агентства Украины (в хозяйственном ведении ГП "НПО " "данные изъяты"").

С 05.04.1979 года по настоящее время Жимова Е.Г. зарегистрирована в "адрес".

15.06.2011 года истец обратилась с заявлением к директору Филиала "Крымвзрывпром" ГП "НПО " "данные изъяты"" с просьбой о выделении жилья для проживания в общежитии по "адрес" в "адрес" как матери-одиночке, работающей на предприятии 27 лет и состоящей на льготной очереди с 1989 года под N. На указанном заявлении имеется резолюция директора филиала "Крымвзрывпром" об отсутствии возражений против выделения жилой площади Жимовой Е. Г.

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала "Крымвзрывпром" ГП "НПО " "данные изъяты"" дал разрешение Жимовой Е.Н. с семьей из пяти человек на право занятия "адрес" общей площадью 50,8 кв.м, жилой площадью 19 кв.м. в общежитии по адресу "адрес". Разрешение выдано на основании заявления истицы и решения генерального директора ГП "НПО " "данные изъяты"".

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 10.06.2014 года N501-р создано ГУП РК "Крымвзрывпром".

Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 28.10.2014 года N98 за ГУП РК "Крымвзрывпром" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе, общежитие, расположенное по адресу "адрес".

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 30.12.2014 года N1609-р переданы из государственной собственности Республики Крым общежития, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, в муниципальную собственность муниципального образования городского округа Симферополь - в том числе, общежития, расположенные по адресу "адрес", лит. "Б", "В", общей площадью 298,1 кв.м.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 12.02.2015 года N199, общежитие в "адрес" (лит. "Б", "В" общей площадью 298,1 кв.м.) принято, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, и государственной собственности Республики Крым, в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Аванград".

01.07.2015 года приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым дано указание директору ГУП РК "Крымвзрывпром" снять

общежитие в "адрес" (лит. "Б", "В" общей площадью 298,1 кв.м.)за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, с учета.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры Республики Крым, директором ГУП РК "Крымвзрывпром" и администрацией города Симферополя Республики Крым подписан Передаточный Акт N, утвержденный Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым, о передаче из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность общежития, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, расположенные по адресу "адрес", лит. "Б", "В", общей площадью 298,1 кв.м.

Согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) N от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по адресу "адрес" было передано МУП "Аванград".

Распоряжениями МУП "Аванград" от 16.05.2016 года N и от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено открыть лицевой счет на имя ответчика Майора С.Г. по спорному жилому помещению, которое включено в состав свободного резервного фонда жилых помещений (спецфонд жилых помещений).

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 14.11.2016 года N комната N по "адрес" площадью 19 кв.м. была предоставлена ответчику Майору С.Г.с семьей- сыном ФИО10 и дочерью ФИО11

09.12.2016 года между администрацией города Симферополя и Майор С.Г. заключен договора найма жилого помещения в общежитии N, предметом которого является спорное жилое помещение.

Согласно справки о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании "Столица" Майор С.Г. с членами семьи ФИО10 и ФИО11 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 07.04.2017 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность распоряжений МУП "Аванград" N от 16.05.2016 года "Об открытии лицевого счета" и N от 26.09.2016 года "О включении комнаты N в "адрес" в "адрес" в состав свободного резервного фонда жилых помещений", постановления администрации города Симферополя РК N от 14.11.2016 года "О предоставлении жилой площади в общежитии" в части предоставления ответчику Майору С.Г. жилого помещения в виде комнаты N в "адрес" в "адрес", договор N найма жилого помещения в общежитии от 09.12.2016 года, заключенный между администрацией города Симферополя РК и Майор С.Г. о найме комнаты N по указанному адресу для временного проживания сроком до 2020 года, Жимова Е.Г. ссылалась на возникновение у нее в законном порядке права на проживание в спорном жилом помещении, которое нарушено ответчиками при принятии указанных решений и нуждается в судебной защите.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако бесспорных доказательств предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма, которые выполняются Жимовой Е.Г. по настоящее время, суду не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон N 189-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилым домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, в отношении которых произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

По смыслу изложенного юридически значимым обстоятельством для применения указанных гарантий к проживающим в служебных жилых помещениях граждан до введения в действие Жилищного Кодекса РФ является нахождение таких граждан на учете в качестве нуждающихся в помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или право состоять на данном учете.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется: предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения Гражданского Кодекса РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

На основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймо-датель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Жилищным кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жило го помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу следует отнести установление того, на каком праве истцу была предоставлена спорное жилое помещение, какова правовая природа отношений фактически сложившихся между сторонами в связи с использованием истцом спорного жилого помещения для проживания.

Из писем ГУП РК "Крымвзрывпром" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о предоставлении жилой площади мог решаться только собственником недвижимого имущества - вышестоящей организацией ГП "НПО " "данные изъяты"".Ордер на "адрес" общежитии по адресу "адрес" предприятием не выдавался. Предприятие проводило ремонт в данном помещении и планировало поселить одного из работников, проживающих на съемных квартирах: замначальника участка ФИО12, горного мастера ФИО13,машиниста буровой установки ФИО14

Возражая против иска Жимовой Е.Г, ГУП РК "Крымвзрывпром" ссылался на отсутствие документов, подтверждающих право истца проживать в общежитии, никаких решений по вопросу выделения истцу спорного жилья принято не было, разрешение директора филиала "Крымвзрывпром" N от ДД.ММ.ГГГГ к таким документам не относится (т.1 л.д.215-216).

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 января 2018 года по делу N по иску Майор С.Г. к Жимовой Е.Г, третье лицо администрация города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, обязано Жимову Е.Г. устранить препятствия в пользовании Майора С.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", комн. 10, путем вывоза вещей, принадлежащих Жимовой Е.Г. из указанного жилого помещения, в том числе: плитки керамической, 4 (четырех) мешков цемента, 9 (девяти) пластин гипсокартона, профилей, 4 (четырех) неустановленных дверей, 1 (одной) неустановленной ванной, и путем передачи Майору С.Г. комплекта ключей от комнаты, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", комн. 10.

В рамках данного дела доводы Жимовой Е.Г. о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением и представленные в обоснование своих возражений письменные доказательства: разрешение директора Филиала "Крымвзрывпром" ГП "НПО " "данные изъяты"" N от 16.07.2011 года на право занятия Жимовой Е.Г. с семьей из пяти человек "адрес" общей площадью 50,8 кв.м, жилой - 19 кв.м.в общежитии по "адрес" АР Крым были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой согласился апелляционный суд.

Судами сделан вывод о недоказанности Жимовой Е.Г. приобретения в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением согласно положений статей 128, 129 Жилищного Кодекса Украины, которыми была предусмотрена определенная процедура предоставления жилых помещений в общежитиях (совместное решение о выделении жилой площади администрации предприятия, учреждения, организации или органа кооперативной или другой общественной организации и соответствующего профсоюзного комитета и комитета комсомола, выдача администрацией предприятия, учреждения, организации специального ордер, являющегося единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь).

По вышеуказанному гражданскому делу судом установлено, что Жимова Е.Г. в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, расходы по содержанию не несет, на момент предоставления Майору С.Н. комната в общежитии была свободна и использовалась для хранения строительных материалов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Жимовой Е.Г. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Также суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми распоряжениями МУП "Аванград" N от 16.05.2016 года "Об открытии лицевого счета" и N от 26.09.2016 года "О включении комнаты N в "адрес" в "адрес" в состав свободного резервного фонда жилых помещений", постановлением администрации города Симферополя РК N от 14.11.2016 года "О предоставлении жилой площади в общежитии" и договор N найма жилого помещения в общежитии от 09.12.2016 года, заключенным между администрацией города Симферополя и Майор С.Г. права истца в отношении спорного жилого помещения не нарушены, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Жимовой Е.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 15000 руб, причиненного в результате неправомерных действий Майора С.Г, незаконно и самоуправно вывезшего из спорного жилья принадлежащие истцу стройматериалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца не подтверждаются материалами дела и оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Жимовой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: