Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. по делу N 33-6430/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Гамуровой М.А,

с участием истца Зверева А.И,

представителя истца Яценко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Зверева Александра Ивановича к Зверевой Валентине Евгеньевне, Гавриченко Надежде Александровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Зверева Александра Ивановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года,

установила:

в декабре 2017 года Зверев А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2008 между ним и ответчиком Зверевой В.Е. заключен брак. В период брака супругами совместно приобретен автомобиль Ауди Q5, 2011 года выпуска, стоимостью 1000000 рублей. 17.05.2017 истец поставил в известность Звереву В.Е. о намерении обратиться в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, на что Зверева В.Е. без его ведома, с использованием эвакуатора, забрала автомобиль. В настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно, ответчик в телефонном режиме сообщила, что автомобиль продала своей матери - Гавриченко H.A. за 200000 рублей. Указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем считает договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, так как Зверева В.Е. действовала недобросовестно, продав спорный автомобиль, подлежащий разделу, без согласия истца. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Зверевой В.Е. и Гавриченко H.A, и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны договора дарения в первоначальное положение; прекратить право собственности Гавриченко Н.А. на автомобиль Ауди Q5, 2011 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зверева А.И. к Зверевой В.Е, Гавриченко Н.А, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Зверев А.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что осведомленность Гавриченко Н.А. об отсутствии согласия на отчуждение автомобиля подтверждается ходатайством истца о предоставлении супругам срока для примирения и нахождением с мая 2017 г. в производстве Киевского районного суда г. Симферополя гражданского дела N по иску Зверева А.И. к Зверевой В.Е. о расторжении брака и разделе имущества. Оспариваемая сделка заключена 14.06.2017. Судом не проверен факт реального исполнения договора, Гавриченко Н.А. является пенсионером, не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортным средством, стоимость автомобиля занижена. Кроме того, истцу не передана половина от, якобы, полученной суммы. Ответчик Зверева В.Е. в судебном заседании признала факт отсутствия согласия сособственника на отчуждение автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверева В.Е. и Гавриченко Н.А. просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что автомобиль Ауди Q5, 2011 года выпуска, регистрационный номерной знак N, 07.12.2016 зарегистрирован на имя Зверевой В.Е, 11.05.2017 собственник прекратила регистрацию в связи с утратой транспортного средства.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю Д.Е. Деревянко от 23.05.2017, в возбуждении уголовного дела по сообщению Зверева А.И. о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля Ауди, отказано.

Зверева В.Е. по договору купли-продажи от 14.06.2017 автомобиль Ауди Q7, 2011 года выпуска, продала своей матери Гавриченко H.A. за 200000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2018 брак между Зверевым А.И. и Зверевой В.Е. расторгнут.

Стороны находились в зарегистрированном браке с 08.08.2008, в период брака сторонами приобретен автомобиль Ауди Q5, 2011 года выпуска, который является совместно нажитым имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении иска Зверева А.И, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами. распространяются требования пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Также суд исходил из того, что истцом не доказана осведомленность Гавриченко H.A. об отсутствии согласия Зверева А.И. на отчуждение спорного автомобиля, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что покупатель должна была знать об отсутствии такого согласия.

С такими вводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку нахождение Гавриченко Н.А. и Зверевой В.Е. в родственных отношениях не является фактом, достаточным для вывода об осведомленности приобретателя автомобиля о несогласии истца на отчуждение спорного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального права решение суда первой инстанции соответствует.

Отсутствие у Гавриченко Н.А. водительского удостоверения и навыков вождения также не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 35 ч. 2 СК РФ и основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, являются взаимоисключающими.

Истцом не представлено доказательств того, что Гавриченко Н.А. знала или должна была знать об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля, а доводы о необходимости доказывания осведомленности Зверевой В.Е. о несогласии истца на отчуждение совместно нажитого имущества, основаны на неверном толковании норм п. 2 ст. 35 СК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства, являвшегося совместной собственностью супругов, совершенная ответчиком в период пребывания в браке, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Утверждения о недобросовестности действий Зверевой В.Е, связанных с выводом автомобиля из имущества, подлежащего разделу, не соответствуют материалам дела, так как ответчик забрала автомобиль 17.05.2017, а с исковым заявлением о разделе имущества Зверев А.И. обратился через восемь месяцев после указанных событий - 13 марта 2018 года.

Таким образом судебной коллегией не установлено нарушения как норм процессуального, так и материального права при принятии оспариваемого решения, в вязи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности иным способом защитить свое нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Александра Ивановича без удовлетворения.

Судьи: