Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Харченко И.А.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скрипченковой Марии Васильевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении выполнить определенные действия, взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Скрипченкова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Керчи Республики Крым (далее Управление) о понуждении к совершению определенных действий.

Исковые требования сводятся к признанию незаконными действия Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Керчи Республики Крым, связанные с несвоевременным рассмотрением заявления истицы N 52 от 22.02.2018г, а также нарушающими ст.ст.10,12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" от 02.05.2006г года N 59-ФЗ связанные с необеспечением объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, непринятием мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, а также отказу гражданину в предоставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, чем полагает нарушены ее права. В связи с указанным просила, обязать направить в ее адрес заверенные копии документов, а именно: заверенную копию документа, которым подтверждается вина истицы в возникновении переплаты в 4 экземплярах; заверенную копию документа, подтверждающего причинение истицей ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в 4 экземплярах; помесячную расшифровку удержаний из ее пенсии с указанием даты удержания, размера удержанной суммы, а также наименования документа, даты вступления в законную силу, на основании которого выполняется удержание, с приложением заверенной копии данного документа; помесячную расшифровку о выплаченных ей суммах за период с 01 января 2015 года по настоящее время; заверенные копии решений Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Керчи Республики Крым об индексации размера ее пенсии с 01.01.2015г. по настоящее время; также просила взыскать с ответчика Министерства финансов Республики Крым материальный ущерб в размере 990 001 рублей, причиненный ей неправомерными действиями Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Керчи Республики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением Скрипченкова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое которым иск удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, на то, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Скрипченкова М.В. не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, а письменные обращения за разъяснениями таковыми не являются. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что все письменные обращения истицы рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в срок на них даны мотивированные ответы, которые не могут быть расценены как отказ в перерасчете пенсии.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истица является получателем пенсии по старости, указанный факт представителями ответчика не оспаривается.

27.02.2018 года в адрес начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от Скрипченковой М.В. поступило заявление, в котором она просила направить в адрес истца заверенные копии документов таких как: заверенную копию документа, которым подтверждается вина истицы в возникновении переплаты в 4 экземплярах; заверенную копию документа, подтверждающего причинение истицей ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в 4 экземплярах; помесячную расшифровку удержаний из ее пенсии с указанием даты удержания, размера удержанной суммы, а также наименования документа, даты вступления в законную силу, на основании которого выполняется удержание, с приложением заверенной копии данного документа; помесячную расшифровку о выплаченных ей суммах за период с 01 января 2015 года по настоящее время; заверенные копии решений Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым об индексации размера ее пенсии с 01.01.2015г. по настоящее время; и отменить решение N 292 от 13.03.2017г, восстановив ее нарушенные права.

Вместе с тем, судом установлено, что рассматривая обращения Скрипченковой М.В, Управлением направлены в ее адрес ответы на ее обращение.

Так на запросы о направлении в адрес истицы заверенных копий документов, а именно заверенных копий документа, которым подтверждается вина истицы в возникновении переплаты в 4 экземплярах; документа, подтверждающего причинение истицей ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в 4 экземплярах; помесячную расшифровку удержаний из ее пенсии с указанием даты удержания, размера удержанной суммы, а также наименования документа, даты вступления в законную силу, на основании которого такое удержание выполняется с приложением заверенной его копии ответчик указал, что 14.02.2018 года по аналогичному заявлению Скрипченковой М.В. даны разъяснения по указанным вопросам, в доказательство приложив к материалам дела копию ответа от 14.02.2018г, дающего полную информацию по данным вопросам.

Кроме того, в представленном суду первой инстанции ответчиком письме от 28.03.2018г. усматривается, что оно также содержит информация и по предоставлению истице на ее запросы данных о помесячной расшифровке о выплаченных ей суммах за период с 01 января 2015 года по настоящее время; направлены ей заверенные копии решений Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым об индексации размера ее пенсии с 01.01.2015г. по настоящее время, дан ответ о невозможности самостоятельной отмены решения Керченского городского суда об отказе в иске истице об отмене решения N 292 от 13.03.2017г.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истицы о неправомерности не предоставления со стороны Управления ответов на ее обращения, правильно посчитал их необоснованными, исходя из положений Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ? Закон N 59-ФЗ).

Так, ст. 4 Закона N 59-ФЗ закреплено понятие обращения гражданина. Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации.

Каких-либо противоправных действий со стороны Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Крым судом не установлено, а поэтому отсутствуют основания для взыскание материального вреда истцу. Доказательств причинения такого вреда ей также не представлено.

Кроме того, отсутствуют основания расценивать письменные обращения Скрипченковой М.В. как заявления о перерасчете пенсии, равно как и письменные ответы управления, как отказ в перерасчете пенсии, исходя из следующего.

Так, приказом Минтруда России от 19.01.2016 N 14н утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, (далее ? Административный регламент).

Согласно п. 17,18 Административного регламента для предоставления государственной услуги гражданином представляются следующие документы: заявление; документы, удостоверяющие личность, подтверждающие возраст, гражданство гражданина; документы, необходимые для предоставления государственной услуги, подлежащие представлению гражданином, предусмотренные пунктами 20 - 36, 3 8-40, 42 Административного регламента.

Формы заявлений предусмотрены приложениями N 1-2 к Административному регламенту (приложение N 2 - форма заявления о перерасчете пенсии).

В соответствии с п. 25, 55, 65 Административного регламента граждане обращаясь за перерасчетом размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости представляют документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Заявление о перерасчете размера пенсии подается со всеми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, обязанность по представлению которых возложена на гражданина.

Кроме того, согласно действующим Правилам обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (далее ? Правила N884н), а именно п. 3 Правил граждане обращаются за перерасчетом размера пенсии путем подачи заявления о перерасчете размера пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени.

Также пунктами 49-60 Правил N 884н предусмотрено, что перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных, Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии.

Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с п. 59-60 Правил N884н перерасчет размера пенсии оформляется распоряжением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, которое приобщается к выплатному делу получателя пенсии.

Отказ в удовлетворении заявления пенсионера о перерасчете размера пенсии оформляется решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 98 Административного регламента результатом административной процедуры является принятие территориальным органом ПФ РФ решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Из анализа указанных положений закона следует, что перерасчет пенсии возможен только на основании заявления получателя пенсии, к которому приложены все необходимые для этого документы, а поскольку Скрипченкова М.В. не обращалась с заявлением установленного образца, то и перерасчет размера пенсии управлением не осуществлялся.

Доводы апелляционной жалобы Скрипченковой М.В. о том, что суд нарушил правила оценки доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи