Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. по делу N 33-6556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Харченко И.А,

судей

Онищенко Т.С, Шестаковой Н.В,

при секретаре

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Григоренко Н.Н. к Тарасовой А.А. и Пономареву А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, третьи лица - Администрация города Евпатория, Муниципальное унитарное предприятие "Мир" и Костикова С.Н, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по встречному иску Тарасовой А.А. и Пономарева А.С. к Григоренко Н.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, третье лицо - ОМВД России по г. Евпатории в лице отдела по вопросам миграции, по апелляционной жалобе Пономарева А.С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко Н.Н. 07 декабря 2017 года обратился в суд с данным иском и просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, а именно обязать их выдать экземпляр ключей от указанной квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в 1995 году остался без жилья, в связи с чем, его брат - ФИО4, являвшийся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", предоставил ему жилье в занимаемой им квартире с регистрацией места жительства по указанному адресу. Истец вселился в указанную квартиру, где на тот момент помимо его и брата проживали жена брата - Тарасова А.А. и ее сын Пономарев А.С, которые дали согласие на проживание истца в квартире и регистрацию. В 2000 году семья брата распалась, в связи с чем, истец с братом стали проживать в комнате площадью 17,2 кв. м, а ответчики в другой комнате площадью 13,4 кв.м. В 2001 году истец был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий. В 2007 году у брата родился сын ФИО3, который стал с ним проживать и был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в 2010 году брак между Тарасовой А.А. и ФИО4 расторгнут. В 2010 году ответчик Тарасова А.А. обращалась в суд с иском о признании истца и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрации, но решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. В разделении лицевых счетов также отказано. Коммунальные платежи истец оплачивал по книжкам, которые ему давал ФИО4, поскольку сам он тяжело болел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО; умер. ФИО3 был назначен опекун, с которой он в настоящее время проживает в "адрес", однако решением Администрации г..Евпатории за несовершеннолетним сохранено право пользования спорным жилым помещением. В 2014 году после смерти ФИО4 ответчик Тарасова А.А. сменила на входной двери замок, в связи с чем, истец лишен возможности проживать в квартире. Сначала он надеялся на получение жилья по очередности, но в 2015 году был снят с очереди, поскольку после смерти брата квадратура квартиры не позволяет находиться в очередности на улучшение жилищных условий. Спорная квартира является его единственным жильем.

Он является инвалидом "данные изъяты" группы, единственным источником его дохода является пенсия, материальное положение не позволяет ему арендовать иное жилье /л.д 2-3/.

При рассмотрении ответчики - Тарасова А.А. и Пономарев А.С. предъявили встречный иск, в котором просили признать Григоренко Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заявленные встречные требования ответчики обосновали тем, что они являются нанимателями спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой ими квартире без их согласия был зарегистрирован Григоренко Н.Н, являвшийся другом покойного мужа Тарасовой А.А. Григоренко Н.Н. членом их семьи не является, в спорной квартире не проживал, в квартиру никогда не вселялся, никаких его вещей в квартире никогда не было, какое-либо соглашение по порядку пользования квартирой между ними никогда не заключалось, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, участия в ремонте квартиры не принимает. Из-за наличия регистрации Григоренко Н.Н. в занимаемой ими квартире они вынуждены нести дополнительные расходы по уплате коммунальных платежей. Поскольку сам по себе факт регистрации Григоренко Н.Н. в квартире не порождает право пользования жилым помещением, его регистрация носила формальный характер исключительно для постановки на квартирный учет, считают, что Григоренко Н.Н. не приобрел право пользования жилой площадью /л.д. 55-57/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года исковые требования Григоренко Н.Н. удовлетворены частично.

Устранены Григоренко Н.Н. препятствия в пользовании квартирой N по "адрес", Григоренко Н.Н. вселен в указанную квартиру и на Тарасову А.А. возложена обязанность не чинить препятствия Григоренко Н.Н. в пользовании указанной квартирой и предоставить ему дубликат ключей от входной двери квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоренко Н.Н, а также в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой А.А. и Пономарева А.С. отказано.

Взыскано с Тарасовой А.А. в пользу Григоренко Н.Н. понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. /л.д. 152-160, 214/.

Не согласившись с данным решением суда, Пономарев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 172-174/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд ошибочно установил, что Григоренко Н.Н. в спорной квартире был зарегистрирован в качестве семьи нанимателя, с согласия всех членов семьи. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о принадлежности Григоренко Н.Н. недвижимого имущества на праве собственности. Суд не принял во внимание показания свидетелей и письменные доказательства о не проживании Григоренко Н.Н. в спорной квартире, который не имел намерений вселиться в квартиру. Вселяя в спорную квартиру истца, суд не учел, то жилое помещение имеет смежные комнаты, определить порядок пользования жилым помещением невозможно. Григоренко Н.Н. при предъявлении настоящего иска злоупотребляет правами, эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик (истец по встречному иску) - Тарасова А.А, действующая в своих интересах и как представитель Пономарева А.С, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Тарасовой А.А. и Пономарева А.С. - Щербицкая В.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Костикова С.Н, действующая как законный представитель в интересах третьего лица - несовершеннолетнего ФИО3 и истца (ответчика по встречному иску) - Григоренко Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Истец - Григоренко Н.Н, ответчик - Пономарев А.С, представители третьих лиц - Администрации города Евпатория, Муниципальное унитарное предприятие МУП "Мир" и ОМВД России по г. Евпатории в лице отдела по вопросам миграции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.1, л.д. 254-255; т.2, л.д. 1-5, 11-12/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя /т.2, л.д. 9/, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира N общей площадью 30,6 кв. м, расположенная в "адрес", ранее являлась ведомственной и находилась на балансе Министерства обороны, в 1992 году была предоставлена в пользование ФИО5, и на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и члены его семьи - Тарасова А.А. и ее сын Пономарев А.С. вселились в указанную квартиру и были зарегистрированы по указанному адресу.

В 2015 году указанная квартира была передана в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в качестве члена семьи основного нанимателя (брат) с согласия всех его членов семьи был зарегистрирован Григоренко Н.Н, который с 1996 года проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги и квартплату.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 26 октября 2010 года по гражданскому делу N2-3124/10 по иску Тарасовой А.А. и Пономарева А.С. к ФИО4 в интересах малолетнего ФИО3, и Григоренко Н.Н. о признании недействительной регистрации, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями Жилищного кодекса Украины предусматривалось, что члены семьи нанимателя, которые проживают вместе с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, которые вытекают из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если указанные лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (статья 64).

Наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, которые проживают вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц. Лица, которые вселились в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, которые проживают с ним, не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 65).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статья 69).

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (статья 70).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Григоренко Н.Н. на законных основаниях в установленном порядке был вселен, зарегистрирован и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а потому приобрел равные с нанимателем и членами его семьи права и обязанности по пользованию данным помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска, который обосновывался Тарасовой А.А. и Пономаревым А.С. тем, что Григоренко Н.Н. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку, будучи только зарегистрированным в ней, никогда в данное жилье помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялся и не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Григоренко Н.Н. пояснял, что после смерти брата - ФИО4, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден временно покинуть свое постоянное место жительства и регистрации для осуществления ухода за престарелой и страдающей рядом заболеваний родственницей - матерью ФИО4, в связи с чем, временно проживал в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: "адрес", однако его личные вещи, а также предметы обихода оставались в спорном жилом помещении. В 2016 году мать ФИО4 умерла, в связи с чем он попытался вернуться проживать по месту регистрации, однако ответчик Тарасова А.А, заменившая в 2014 году замок на входной двери в квартиру, отказалась предоставить ему ключи от квартиры.

Обстоятельства того, что Григоренко Н.Н. был вынужден в 2014 году временно покинуть свое постоянное место жительства по адресу: "адрес", поскольку осуществлял уход за больной матерью ФИО4, в связи с чем временно проживал по ее месту жительства, подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО14

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N14 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При рассмотрении данного дела Тарасова А.А. и Пономарев А.С. не предъявляли требований о признании Григоренко Н.Н. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, вследствие чего они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть пересмотрены в апелляционном порядке.

Установив, что до настоящего времени Григоренко Н.Н. не утратил возникшее у него в установленном законом право пользования спорным жилым помещением, однако не имеет возможности пользоваться этим жильем, поскольку сложились конфликтные отношения с Тарасовой А.А, которая возражает против его проживания и сменила замок на входных дверях в квартиру, не предоставив истцу ключ, Григоренко Н.Н. частично исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Григоренко Н.Н. имеет основания реализовать свое право, путем устранения препятствий в пользовании спорной квартирой.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Спорная квартира является двухкомнатной, общая ее площадь составляет 30,6 кв. м. Как поясняла в суде первой инстанции Тарасова А.А, на данный момент фактически в квартире проживает она одна, при жизни ее бывшего мужа ФИО4 последний занимал комнату площадью 17,2 кв.м, в которой также периодически ночевал и Григоренко Н.Н, она - Тарасова А.А. занимала комнату площадью 13,4 кв. м, при этом в дверях каждой из комнат был установлен замок. Григоренко Н.Н. в суде первой инстанции подтвердил, что именно такой порядок пользования квартирой и был на момент его проживания в ней.

Как уже указывалось, обстоятельства того, что Григоренко Н.Н. в спорной квартире был зарегистрирован в 1996 году в качестве члена семьи основного нанимателя с согласия всех его членов семьи и с данного времени проживал в этой квартире установлены вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 26 октября 2010 года и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности регистрации Григоренко Н.Н. и его не проживании в спорной квартире отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку они противоречат указанным нормам процессуального права.

Смерть нанимателя - ФИО4, с согласия которого, в т.ч. и членов его семьи, был вселен Григоренко Н.Н. (как брат), не влечет для последнего прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, в т.ч. озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи