Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петроченко Григория Александровича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

по частной жалобе Михайловой Тамары Михайловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N N по иску Михайловой Т.М. к Петроченко Г.А, третьи лица Равинская Т.Г, Гиблицкая Н.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, исковые требования Михайловой Т.М. удовлетворены.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах и сделках в отношении "адрес" в "адрес", и о ее правообладателях ФИО12, ФИО13, Петроченко Г.А. и для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Михайловой Т.М. на вышеуказанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2017 года.

16 апреля 2018 года Петроченко Г.А. подал в суд заявление о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что истец Михайлова Т.М. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда АРК от 02.11.2012 по делу N ( N) по иску ФИО9 к Михайловой Т.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которым признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8

Указанное судебное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Михайловой Т.М. определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.10.2016 года, при новом рассмотрении дела 12.10.2016 года Ялтинским городским судом вынесено решение об отказе в иске ФИО9, которое вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2018 года определение Ялтинского городского суда от 10.10.2016 года отменено, в удовлетворении заявления Михайловой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда от 02.11.2012 года отказано. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.10.2016 года отменено.

При таких обстоятельствах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Михайловой Т.М. договор дарения квартиры не порождает для Михайловой Т.М. правовых последствий, в связи с отсутствием на момент отчуждения квартиры у дарителя ФИО8 права собственности на предмет договора.

Петроченко Г.А. является собственником вышеуказанной квартиры согласно заключенного с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, в свою очередь ФИО13 купила квартиру у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Также при вынесении решения 20 февраля 2017 года, судом были приняты во внимание обстоятельства, что ФИО12 не является наследником после смерти ФИО10 согласно решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.02.2015 года по гражданскому делу N об устранении ФИО12 от наследования по закону после смерти первоначального собственника квартиры ФИО10, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.02.2015 года по делу N отменено, принято новое решение, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО11 к ФИО12 об устранении от права на наследство по закону и вселении.

Определением Ялтинского городского суда от 10 мая 2018 года заявленные требования Петроченко Г.А. удовлетворены.

Судом постановлено: отменить по новым обстоятельствам решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года, вынесенное по гражданскому делу N по иску Михайловой Т. М. к Петроченко Г.А, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО12 и ФИО13, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. Назначено делу к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

В частной жалобе Михайлова Т.М. просит определение от 10 мая 208 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Петроченко Г.А. в пересмотре решения Ялтинского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу N N, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не учтено отсутствие новых обстоятельств, поскольку положенные в основу оспариваемого решения Ялтинского городского суда от 20 февраля 2017 года судебные акты не отменены и сохраняют свою юридическую силу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела N по иску ФИО12 к Михайловой Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества, выслушав пояснения представителя Михайловой Т.М, поддержавшего частную жалобу, представителя Петроченко Г.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок осуществления производства по новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, перечень которых установлен частью 4 данной нормы закона и является исчерпывающим.

Так, в силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N по иску Михайловой Т.М. к Петроченко Г.А, третьи лица ФИО12, ФИО13, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Петроченко Г.А. истребована "адрес" в "адрес", общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый N, с последующим возвратом ее в собственность Михайловой Т.М. Петроченко Г.А. выселен из "адрес" в "адрес". Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах и сделках в отношении "адрес" в "адрес", и о ее правообладателях ФИО12, ФИО13, Петроченко Г.А. и для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Михайловой Т.М. на вышеуказанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2017 года.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда от 25.09.2013 года по гражданскому делу N по иску ФИО12 к Михайловой Т.М. об истребовании квартиры, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру и осуществлении государственной регистрации права собственности, которым от Михайловой Т.М. в пользу ФИО12 истребована вышеуказанная квартира.

Данное решение суда отменено Верховным судом Республики Крым 16 февраля 2016 года по заявлению Михайловой Т.М. по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 12.02.2015 года по делу N об устранении ФИО12 от права на наследование по закону после смерти первоначального собственника "адрес" в "адрес" ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (дело N л.д. 255-257).

При новом рассмотрении дела решением Ялтинского городского суда от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО12 к Михайловой Т.М. отказано, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12продала указанную квартиру ФИО13, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи реализовала квартиру Петроченко Г.А. с дальнейшей государственной регистрацией перехода права собственности.

Удовлетворяя 20 февраля 2017 года требования Михайловой Т.М. к Петроченко Г.А. об истребовании квартиры и выселении, суд первой инстанции руководствовался тем, спорная квартира выбыла из законного владения истца как собственника помимо ее воли в результате отчуждения Петроченко Г.А. и отсутствия у ФИО12 права истребования квартиры в связи с отстранением ФИО12 от права наследования после смерти первоначального собственника квартиры ФИО10

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым

от 17.01.2018 года (дело N л.д. 128-130) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года по делу N отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО11 к ФИО12 об устранении от права на наследство по закону и вселении.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда АРК от 02.11.2012 года по делу N( N) по иску ФИО9 к Михайловой Т.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которым признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8

Указанное судебное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.10.2016 года, при новом рассмотрении дела 12.10.2016 года Ялтинским городским судом вынесено решение об отказе в иске ФИО9, которое вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года по делу N по новым обстоятельствам, отмене данного судебного акта согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335, 392-397, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Михайловой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.