Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сурвизовой Екатерины Андреевны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым о разъяснении порядка исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску Лисунова Леонида Васильевича к Сурвизовой Екатерине Андреевне, Сурвизову Анатолию Георгиевичу о выселении и встречному иску Сурвизовой Екатерины Андреевны к Сурвизову Жоржу Аркадьевичу, Лисунову Леониду Васильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 года исковые требования Лисунова Л.В. удовлетворены. Ответчики Сурвизова Е.А. и Сурвизов А.Г. выселены из жилого "адрес" в "адрес" без предоставления иного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Сурвизовой Е.А. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение суда, вступившее в законную силу, взыскателем обращено к исполнению.

В феврале 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО7 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Сурвизова Е.А. проживает в летней кухне, расположенной на территории жилого "адрес" в "адрес", а не в самом жилом доме, отказываясь выселяться.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 27.01.2017, согласно которого Сурвизова Е.А. подлежит выселению со всей территории жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в т.ч. и из летней кухни, обозначенной в техническом паспорте под лит. "Б".

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Сурвизова Е.А. обратилась с частной жалобой, просит отменить определение суда.

Полагает, что суд при постановлении оспариваемого определения вышел за рамки заявленных требований, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку к Лисунову Л.В. на основании договора дарения от 22.01.2016 перешло право собственности на жилой дом без других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Устранение неясностей, содержащихся в решении суда, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение установленных судом правоотношений, изменение содержания самого судебного решения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд принял определение, которое направлено на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не изменяя установленных судом правоотношений и содержания самого судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с принятым судом определением, поскольку главная вещь и принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Так, главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Следовательно, вспомогательные нежилые помещения (принадлежность к главной вещи) по функциональному назначению обслуживают одно или несколько помещений и неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения основного здания (сооружения).

Такой подход в данном случае является обоснованным с точки зрения неразрывной связи права собственника на жилой дом и нежилые помещения, расположенные на одной участке.

Также коллегия судей отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Вместе с тем частная жалоба содержит доводы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно рассмотрения спора по существу рассмотренного спора, и фактически оспаривается сам результат разрешения судом спорных правоотношений между сторонами, что с точки зрения правовой определенности недопустимо.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, они не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сурвизовой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.