Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванькова Андрея Владимировича к Иваньковой Татьяне Леонидовне, третье лицо Иванькова Алёна Андреевна о выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения

по апелляционной жалобе Иваньковой Татьяны Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2018 года Иваньков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в которым просит суд выселить бывшую супругу Иванькову Т.Л. из принадлежащей истцу на праве собственности согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 18.08.2011 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес" снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному жилому помещению, ссылаясь на прекращение сторонами семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчика от оплаты коммунальных услуг и добровольного выселения из спорного жилого помещения, нарушение прав истца на осуществление полномочий собственника жилья.

Определением суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванькова А.А. (л.д. 30).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: выселить Иванькову Т.Л. из квартиры "адрес" в "адрес" Республики Крым; настоящее решение является основанием для снятия Иваньковой Т.Л. с регистрационного учета по адресу: "адрес"; сохранить за Иваньковой Т.Л. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Иванькова Т.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что судом не были выяснены обстоятельства приватизации истцом спорной квартиры 2011 году, где она была зарегистрирована с несовершеннолетней дочерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от приватизации в пользу истца с целью облегчить процедуру приватизации и дальнейшую продажу квартиры, так как стороны проживали в браке и имели намерение вместе с ребенком переселиться на постоянное место жительства в Республику Беларусь, где они вместе проживали с августа 2011 года по апрель 2013 года, а затем вернулись в Республику Крым и стали проживать в спорной квартире, в которой ответчик вновь зарегистрировалась как член семьи собственника.

Ответчик полагает, что суд ошибочно не применил положения ст. 19 СК РФ, исключающие применение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу чего, она не утратила право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Иваньков А.В. указывает на необоснованность приведенных доводов, просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Иванькова А.А. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Иваньковой Т.Л, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Иванькова А.В, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены статьей 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с указанными правовими нормами право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения с применением такого способа защиты нарушенного права как выселение.

Кроме того на защиту прав собственника жилого помещения направлены и не предполагают произвольного применения ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 13,15,19) разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.Если право собственности на жилое помещение прекращено, право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновремененно с прекращением права собственности и он обязан освободить жилое помещение, в противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке ( ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Таким образом, ЖК РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения бывшим собственником данного имущества или бывшими членами его семьи с применением такого способа защиты нарушенного права как прекращение права пользования жилым помещением и выселение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак между Иваньковым А.В. и Иваньковой T.Л. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты брак между сторонами прекращен, от брака имеется ребенок Иванькова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире зарегистрированы: истец Иваньков А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Иванькова T.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо Иванькова А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ответчика Иваньковой Т.Л. в суде апелляционной инстанции следует,что она добровольно отказалась от приватизации спорной квартиры,снялась с регистрационного учета в квартире в июне 2011 года, в июле 2011 года выехала на постоянное место жительства в Республику Беларусь, где зарегистрировалась, получила гражданство и встала на квартирный учет, так как они с супругом Иваньковым А.В. планировали продать приватизированную супругом на свое имя квартиру и постоянно проживать в Беларуси, где они жили вместе семьей до 2013 года, а затем вернулись в Крым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ Иванькова Т.Л. не предоставила доказательств правомерного проживання и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права спорным жилым помещением.

Договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, в связи с чем, самостоятельное право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке у ответчика не возникло и законных оснований для ее проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Совокупность вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты его нарушенного права на реализацию его полномочий путем выселения ответчика из данного жилого помещения.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела: наличие права собственности у истца и невозможность по вине ответчика реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом установлены в полном объеме.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Иваньковым А.В. исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора. Суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи.

При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и сохранил за ответчиком право пользования спорной квартирой на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Иваньковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: