Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Харченко И.А.

судей Онищенко Т.С. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Сухачевой А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заклинского Виталия Владимировича к Заклинскому Владимиру Владимировичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе Заклинского Виталия Владимировича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года Заклинский Виталий Владимирович обратился в суд с иском к Заклинскому Владимиру Владимировичу о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ответчику денежной компенсации в размере 333 453руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2004 года и нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N истцу Заклинскому Виталию Владимировичу принадлежат 5/6 долей "адрес" "адрес" Республики Крым, ответчику Заклинскому Владимиру Владимировичу принадлежит 1/6 доля указанной квартиры.

Как указано в исковом заявлении, истец проживает в спорной квартире, другого места жительства не имеет, несёт расходы по содержанию данной квартиры, ответчик никогда не проживал и не проживает в указанной квартире.

Выделить в натуре долю квартиры, принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности, невозможно; доля ответчика является незначительной.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Заклинский Виталий Владимирович ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права; не принято во внимание то, что согласно ст.247 ГК РФ допускается применение специального способа защиты прав сособственника в виде выплаты денежной компенсации за незначительную долю в праве общей долевой собственности.

2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Заклинский Владимир Владимирович просит апелляционную жалобу Заклинского Виталия Владимировича оставить без удовлетворения, ссылаюсь на ее необоснованность, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2017 года определен порядок пользования указанной квартирой, однако истец отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представители сторон.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу N между теми же сторонами определен порядок пользования спорной квартирой; отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу принадлежат 5/6 долей "адрес" "адрес" "адрес" Республики Крым, ответчику принадлежит 1/6 доля указанной квартиры.

По данным технического паспорта по состоянию на 20.05.2004 года в состав вышеуказанной квартиры входят: жилая комната N 2-3 площадью 16,4кв.м, жилая комната N 2-4 площадью 11,1кв.м, жилая комната N 2-5 площадью 9,9кв.м, кухня N 2-1 площадью 9,0кв.м, санузел N 2-2 площадью 1,1кв.м, топочная N 2-6 площадью 1,5кв.м.; общая площадь квартиры N2 - 49,0кв.м, жилая площадь - 37,4кв.м.; вход в квартиру N2 осуществляется через наружную деревянную лестницу и тамбур.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.02.2017 года по гражданскому делу N между сторонами по настоящему делу был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование Заклинскому Владимиру Владимировичу передана комната площадью 9,9кв.м, в пользование Заклинскому Виталию Владимировичу - комнаты площадью 16,4кв.м. и 11,1кв.м.; нежилые помещения оставлены в общем пользовании сторон.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы NЭ-1 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого "адрес" с накопленным износом в 42% расценивается как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта.

Рыночная стоимость "адрес" на дату проведения экспертизы составила 2 314 764,0 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры составила 385 794 руб.; рыночная стоимость 5/6 долей данной квартиры составила 1 928 970 руб.; самостоятельное использование Заклинским Владимиром Владимировичем 1/6 доли указанной квартиры невозможно, поскольку его доля на 19,84кв.м. (28- 8,16) меньше площади, установленной п. 5.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" для образования однокомнатных квартир.

4

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как предусмотрено ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия

5

этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 N 681-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесленко Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда?от 06 февраля 2007 года N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре

6

должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции всесторонне проанализированы фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заклинского Виталия Владимировича.

Принимая во внимание то, что возможность использования доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру, установлена вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 07.02.2017 года по делу N, которым определен порядок пользования указанной квартирой между сторонами по делу, - судебная коллегия не находит оснований для принудительного лишения ответчика права пользования данной квартирой.

Доводы ответчика в той части, что он имеет интерес к проживанию в квартире и другого жилья не имеет, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу N не может быть принято во внимание, так как принято без проведения судебной строительно-технической экспертизы

7

и что на момент принятия решения не было известно о невозможности самостоятельного использования Заклинским Владимиром Владимировичем 1/6 доли спорной квартиры, - не могут быть приняты во внимание, исходя из преюдициального значения вышеуказанного судебного решения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и особенностей правового регулирования спорных правоотношений не обоснованы представлением соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заклинского Виталия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: