Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 г. по делу N 33-6671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сыча М.Ю,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусенко Т.Е. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Мусенко Т.Е. к Мусенко Е.В. о разделе общего совместного имущества супругов.

По делу установлено:

в сентябре 2017 года Мусенко Т.Е. обратился в суд с иском к Мусенко Е.В. о:

- разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома N "адрес", общей площадью 46,2 кв.м, кадастровый N;

- прекращении права собственности на жилой дом N "адрес" в целом за Мусенко Е.В.;

- признании за Мусенко Т.Е. права собственности на жилой дом под номером N по адресу: "адрес";

- взыскании с Мусенко Т.Е. в пользу Мусенко Е.В. денежной компенсации в размере 42 187,5 рублей за 1/16 часть жилого дома;

- взыскании судебных расходов, понесенные на оплату госпошлины и юридические услуги в размере 9 950 рублей (в редакции уточненного иска на л.д. 42-44).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года в порядке ст. 50 ГПК РФ Мусенко Е.В. в качестве представителя назначен адвокат (л.д. 55).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года исковые требования Мусенко Т.Е. удовлетворены частично.

Жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 46,2 кв.м, кадастровый N, признан общим совместным имуществом супругов, прекращено право общей совместной собственности на него Мусенко Т.Е. и Мусенко Е.В. За Мусенко Т.Е. и Мусенко Е.В. признано право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 46,2 кв.м, кадастровый N. С Мусенко Е.В. в пользу Мусенко Т.Е. взыскана государственная пошлина в размере 6 575 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

На указанное решение Мусенко Т.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение подлежит отмене, поскольку имелись все основания от отступления от равенства долей, так как с Мусенко Т.Е. проживают пять несовершеннолетних детей и находятся на его иждивении. Суд первой инстанции ошибочно не учел природу происхождения денежных средств на покупку спорного дома: деньги на покупку дома были переданы Мусенко Т.Е. его матерью после продажи матерью дома в "адрес", что подтверждается соответствующим договором и распиской матери. Судом не учтено расходование денежных средств Мусенко Е.В. вопреки интересам семьи, что подтверждается распиской ФИО14 о передаче денежной суммы Мусенко Е.В. без согласия Мусенко Т.Е. в размере 20 000 долларов США и о получении ЧПР "ВБ Консалтинг Групп" от Мусенко Е.В. 164 000 гривен в октябре 2013 года. Мусенко Е.В. долгое время нигде не работала, дохода у нее не было.

Адвокатом Гилевым А.А. в интересах Мусенко Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мусенко Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Пояснил, что место жительство Мусенко Е.В. до настоящего времени не известно. Приобщил к материалам дела оригинал квитанции по оплате юридических услуг на сумму 2 000 рублей.

Адвокат Бережная Н.А, действующая в интересах Мусенко Е.В. на основании ст. 50 ГПК РФ, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Мусенко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, повестка заказным письмом с уведомлением направлялась по адресу регистрации (адресная справка л.д. 53), повестка не вручена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мусенко Т.Е. и Мусенко Е.В, находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 50).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31.07.2017 г. брак расторгнут, определено место жительство пяти несовершеннолетних детей Мусенко Е.В. и Мусенко Т.Е. с Мусенко Т.Е. (л.д. 50 - копия решения суда).

Согласно ч. 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что стороны брачный договор, соглашение о разделе имущества не заключали.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 приведенной нормы суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусенко Т.Е. в части отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов и признании за Мусенко Т.Е. права на весь жилой дом, взыскании стоимости доли дома Мусенко Е.В. в ее пользу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления судом от принципа равенства долей супругов при разделе общего совместного имущества. Отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда. Истец пояснил, что дом приобретен на денежные средства, переданные ему его матерью ФИО9 после продажи дома в "адрес" 29.10.2013 за 67300 гривен. Истцом не представлено в суд доказательств того, что именно указанная денежная сумма была внесена в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома. Суд критически отнесся к расписке ФИО9, так как она является матерью истца и заинтересована в исходе дела в пользу истца. Доводы истца об отсутствии у ответчика самостоятельного заработка на момент приобретения спорного жилого дома не заслуживают внимания, так как в силу положений ст. 34 СК РФ, эти данные не могут служить обоснованием отступления от принципа равенства долей супругов при разделе имущества.

Определение судом места жительства детей с истцом не может быть безусловным основанием для перераспределения долей с уменьшением доли ответчика до 1/16. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Применение части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ в первую очередь предполагает, что родителю, с которым остается несовершеннолетний ребенок, могут быть переданы предметы имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, находившиеся в пользовании ребенка.

Истцом не мотивировано, каким образом передача в его собственность большей доли жилого дома повлияет на права и охраняемые законом интересы его детей.

Из обстоятельств дела следует, что как в период брака сторон, так и после его расторжения, дети сторон пользовались и пользуются всем домом.

Стороной ответчика требования о разделе дома в натуре, определении порядка пользования домом не заявлены. Ответчица в доме не проживает, пользованию детьми всем домом не препятствует.

При установленных обстоятельствах для реализации жилищных прав детей сторон не имеет правового значения, в собственности кого из бывших супругов находится дом.

Тот факт, что ответчица от своего имени в период брака передала денежные средства в долг, внесла юридическому лицу во исполнение договора, не может сам по себе являться основанием для уменьшения доли ответчицы в общем имуществе супругов.

Из текста копии расписки от 24.10.2013 следует, что денежные средства передавались ответчицей в долг ФИО10 в размере 20 000 долларов США сроком до 05 мая 2014 года за вознаграждение в размере 5 000 долларов США (л.д.91-92), что не противоречило интересам семьи.

Суд также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что заключение гражданско-правовых договоров в период брака и внесение по ним денежных средств противоречит интересам семьи.

Доводы истца о том, что спорный жилой дом был приобретен на средства от продажи квартиры его матери, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 29.10.2013 года, продавцом по которому выступает ФИО9, мать истца (л.д.87-90).

Спорный дом приобретен 21.01.2015, то есть более чем через год после реализации квартиры матерью истца.

Истцом приобщена к материалам дела расписка ФИО9 от 30.03.2018, фактически, являющаяся ее письменными объяснениями, в которой указано, что она передала сыну 10 000 долларов США, полученных ею от продажи квартиры, для покупки жилья.

Принимая во внимание, что расписка написана после обращения истца в суд с иском и составлена близким родственником истца, указанное письменное доказательство заслуживает критической оценки. Иных доказательств в обоснование приобретения жилого дома за личные средства истца не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что 11.01.2018 ИП ФИО11 и Мусенко Т.Е. заключили договор на оказание юридической помощи по иску Мусенко Т.Е. к Мусенко Е.В. о разделе имущества, признании права собственности на жилой дом (л.д. 141-142).

Мусенко Т.Е. оплатил за юридическую помощь, что установлено из оригинала квитанции от 11 января 2018 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 140).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Услуги по оказанию юридической помощи по составлению иска признаются судебной коллегией необходимыми.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием решения о взыскании с Мусенко Е.В. в пользу Мусенко Т.Е. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусенко Т.Е. - без удовлетворения.

Отменить решение суда в части отказа Мусенко Т.Е. во взыскании расходов по оказанию юридической помощи.

Взыскать в пользу Мусенко Т.Е. с Мусенко Е.В. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 2000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: