Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой Л.В, Мотиной И.И.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поступной Светланы Ивановны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по заявлению Поступной С.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по иску Шаульской Анны Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Поступной Светлане Ивановне о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Указанное гражданское дело по иску Шаульской Анны Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Поступной Светлане Ивановне, о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время расчета при увольнении, компенсации морального вреда было рассмотрено судом апелляционной инстанции, с принятием апелляционного определения от 23.05.2014, которым решение Ялтинского городского суда АРК от 03.03.2014 об отказе в иске было отменено и судом апелляционной инстанции принято новое решение по существу спора Шаульской А.С.

Исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Поступной С.И. взыскана заработная плата в сумме 26 537 руб, в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаульской А.С. о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым 23.05.2014 вступило в законную силу и исполнено в полном Поступной С.И. (л.д. 206-207 том 1).

В марте 2018 года Поступная С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 24523 руб, понесенные ею в ходе рассмотрения вопроса по заявления Шаульской А.С. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

В суде первой инстанции Поступная С.И. поддержала требования, просила удовлетворить.

Шаульская А.С. просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявления Поступной С.И. отказано.

С принятым судом определением не согласилась Поступная С.И, подала частную жалобу и просит отменить определение суда, удовлетворив заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известно, что не препятствует рассмотрению дела в части, касающейся спорного вопроса.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных Шаульской А.С. к Поступной С.И. требований являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.

Судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с учетом императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда и по каким основаниям отказано.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Шаульской А.С. в пользу Поступной С.И. судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора судебная коллегия признает соответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, в связи с чем определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением не опровергаются.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя Поступной С.И, что ее расходы были связаны с рассмотрением заявления Шаульской А.С. о взыскании судебных расходов по делу, не имеет правового значения, поскольку заявления о взыскании понесенных расходов по делу рассматриваются в рамках самого гражданского дела, предмет спора по которому не может не учитываться судом.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах для удовлетворения частной жалобы Поступной С.И. оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поступной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Мотина И.И.