Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Любови Эриковны к Барсукову Николаю Николаевичу, третье лицо публичное акционерное общество "Симферопольский консервный завод им. Кирова" о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Барсуковой Любови Эриковны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2017 года Барсукова Л.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчика Барсукова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес",ссылаясь на то, что истец является собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает более 7 лет бывший супруг истца Барсуков Н.Н, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, договор аренды квартиры с ним не заключался.

Определением суда от 3 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Консервный завод им. Кирова".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Барсуковой Л.Э..

В апелляционной жалобе Барсукова Л.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал правильной оценки представленным в дело доказательствам и пришел к неправильному выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом сторон как супругов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Барсуковой Л.Э. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы ответчика Барсукова Н.Н, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой Л.Э. на основании решения исполкома Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве личной собственности на строения - двухкомнатную "адрес". Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно светокопии решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N 383 от 13.03.1998года заселен 54 квартирный жилой дом ОАО "Симферопольский консервный завод им. Кирова" по "адрес",утвержден протокол собрания учредителей фирмы "Консоль- ЛТД" о распределении квартир в доме между дольщиками согласно их договорам на долевое участие. Частные лица - дольщики, оплатившие полную стоимость квартир согласно заключенным договорам на долевое участие - квартиры с N 1 по 54.

В приложении N к данному решению в списках частных лиц- дольщиков фирмы "Консоль-ЛТД", оплативших полную стоимость квартир согласно заключенным договорам на долевое участие, под номером 32 значится Барсукова Л.Э. ( "адрес").

Из светокопии протокола собрания учредителей ООО фирмы "Консоль- ЛТД" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распределены квартиры между дольщиками согласно договорам о совместной деятельности по долевому участию в строительстве, в списке дольщиков под номером 29 указана Барсукова Л.Э.- квартира N 30 жилой площадью 28,1 кв.м, основание для распределения - дополнительное соглашение от 09.10.96 года договору от 22.04.1996 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 21.10.1996года между Барсуковой Л.Э.и Фирмой "Консоль- ЛТД" пайщик вносит оставшуюся сумму пая в размере эквивалента 1000 долларов США до 21.10.1996года, фирма обязуется завершить строительство жилого дома по "адрес" в "адрес" и передать двухкомнатную квартиру на 1 этаже тип "Шанс" в срок дот ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительное соглашение заключено в связи с улучшением отделки из рядовой в тип "Шанс" на основании дополнительного соглашения б\н от 09.10.96 года к договору б\н от 22.04.96 года

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО " "данные изъяты"", в указанной квартире зарегистрированы: Барсукова Л.Э. - собственник, ФИО8 - дочь, ФИО9- зять, Барсуков Н. Н. - бывший муж.

ФИО10 заявлены требования о признании ответчика как бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Кроме того на защиту прав собственника жилого помещения направлены и не предполагают произвольного применения ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, учитывая нормы ст.22 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969 года, действовавшего в период приобретения истцом права собственности на спорную квартиру, которая презюмирует факт общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество и устанавливает режим совместной собственности имущества супругов, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика Барсукова Н.Н. следует,что спорное жилое помещение приобретено Барсуковой Л.Э. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за совместные средства сторон как супругов в период брака.

Исходя из закрепленных законом гарантий защиты права собственности и прав собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, суд обоснованно исходил из того, что длительное не проживание ответчика Барсукова Н.Н.в спорном жилом помещении не влечет утрату права пользования жильем.

Выводы суда по результатам рассмотрения дела следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ)

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено убедительных доказательств принадлежности спорной квартиры к личной собственности Барсуковой Л.Э.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Любови Эриковны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: