Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Чистяковой Т.И.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Голубева Юрия Викторовича - Рада Екатерины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Голубев Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 600 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7, по которому причиненный ущерб составил 244 113 рублей 32 копейки, направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 513 рублей 32 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 653 рубля 99 копеек, штраф в размере 62 756 рублей 66 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года исковые требования Голубева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Голубева Ю.В. - Рада Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что содержащиеся в материалах дела заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает реальный объем ущерба, причиненный транспортному средству истца (в расчет не включены повреждения фонаря заднего правого наружного, датчиков парковки задних, петли двери задка левой, петли двери задка правой, стекла задка нижнего, не приняты во внимание задир на левом внешнем фонаре от левого крыла и царапины на царапины на правом внешнем фонаре, необходимость замены основания багажника, не учтена стоимость подготовительных работ, а также стоимость сопутствующих материалов). Кроме того, заключение судебного эксперта не соответствует положениям Единой методике определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое отклонено судебной коллегией посредством принятия соответствующего определения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гришко Л.А. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голубев Ю.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Голубева Ю.В. - Овсянникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Зуев А.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 часов на "адрес", водитель Зуев А.Ю, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО10, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Голубеву Ю.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Зуева А.Ю, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Зуев А.Ю.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия N.

Зуевым А.Ю. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ООО "Московия".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Голубева Ю.В. - Прокофьев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие документы (л.д. 11). Указанное заявление принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления копии доверенности представителя, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Прокофьев А.В. предоставил соответствующие дополнительные документы (л.д. 64).

Для определения размера причиненного ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 244 113 рублей 32 копейки, без износа - 408 271 рубль 32 копейки (л.д. 15-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца ответчиком была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 124 200 рублей (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь отчетом АО "ТЕХНЭКСПРО" осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 68).

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представитель Голубева Ю.В. - Прокофьев А.В. обратился к ответчику с претензией с требованиями об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была принята и зарегистрирована страховой компанией в тот же день (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована оценка предоставленного стороной истца заключения эксперта. Согласно акту проверки АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ из заключения истца о стоимости восстановительного ремонта исключен ряд повреждений (датчик парковки задний, брызговик задник, фонарь задний левый, фонарь задний внутренний, усилитель средний, петля двери задка левая, петля двери задка правая, стекло задка нижнее, основание багажника), которые не зафиксированы при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и не отражены на фотографиях произведенных при осмотре транспортного средства (л.д. 73-77).

По итогу рассмотрения претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил истцу о том, что не принимает направленный им отчет эксперта в качестве документа, подтверждающего размер причиненного ему ущерба, со ссылкой на его несоответствие положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П и отказывает в доплате страхового возмещения, в размере определенном в данном документе (л.д.79).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Эксперт" (далее - ООО Агентство "Эксперт" (л.д. 92-93).

Согласно выводам судебного эксперта ООО Агентство "Эксперт", с учетом полученных повреждений транспортного средства истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 134 300 рублей (л.д. 102-115).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом размера ущерба, определенного судебным экспертом и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истцу, находящейся в пределах 10-процентной погрешности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате страхового возмещения, штрафных санкций, а также понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 134 300 рублей, отклонив заключения истца и ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Заключение судебного эксперта является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, содержащих в том числе подробные акты осмотров поврежденного транспортного средства, представленные истцом и ответчиком, фотоматериалы.

Проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым с сайта РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных заводов- изготовителей, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программных продуктов AudaPad Wes, "ПС: Комплекс" и "ПС: Идент" для определения нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту и стоимости материалов.

Проведенная автотехническая экспертиза содержит мотивированные ответы на вопросы об объеме повреждений полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП и стоимости его восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО12, осуществивший исследование имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта-техника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ относительно оснований исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ряда повреждений, не зафиксированных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П (л.д 161-165).

Суждения апеллянта о недостоверности заключения судебного эксперта и необходимости включения в расчет ряда деталей в виде: фонаря заднего правого наружного, датчиков парковки задних, петли двери задка левой, петли двери задка правой, стекла задка нижнего подлежат отклонению судебной коллегией. Ввиду того, что указанные повреждения не были установлены в ходе составления акта осмотра автомобиля состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании и представителя истца Прокофьева А.В. Кроме того, данные повреждения являются видимыми, однако они не были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения представителя истца данные в суде апелляционной инстанции о том, что часть этих деталей отсутствовала на автомобиле после ДТП, надлежащими доказательствами не подтверждены. Между тем, в соответствии с п. 7 Приложения 1 к положению Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. Соответствующие фотографии при оформлении повреждений автомобиля произведены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Голубева Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58, принял во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 125 600 рублей в соответствии с экспертным заключением АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением судебного эксперта ООО Агентство "Эксперт" (134 300 рублей) и суммой выплаты, произведенной страховой компанией по отчету АО "ТЕХНЭКСПРО" (125 600 рублей), составляет 8 700 рублей, что менее 10%, суд первой инстанции в контексте изложенных правовых норм признал указанную разницу статистической погрешностью, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубева Юрия Викторовича - Рада Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Чистякова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова