Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 г. по делу N 33-6950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Есиповой Светланы Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Есиповой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, признании права, взыскании суммы и обязательстве осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Есипова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г..Симферополе Республики Крым указав, что с 01.01.2015 г..по 30.11.2016 г, являлась получателем страховой пенсии по старости, назначенной ей как лицу, имеющему право на одновременное получение двух пенсий - по линии МВД и по линии Пенсионного фонда. Ранее с апреля 2012 года по 31.12.2014 г..она являлась получателем пенсии по потере кормильца по линии МВД, выплата которой осуществлялась Пенсионным Фондом Украины и Пенсионным Фондом Республики Крым. С 01.01.2015 г..на основании ее обращения за назначением новой пенсии в соответствии с российским законодательством МВД РФ по Республике Крым на основании Закона РФ от 12.02.1993 г..N 4468-1 ей назначена пенсия по потере кормильца, получателем которой она является по настоящее время. С заявлением о сохранении и выплате прежнего размера пенсии, которую она получала по состоянию на 31.12.2014 г..в МВД по Республике Крым она не обращалась. Страховая пенсия по старости назначена ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и выплачивалась с 01.01.2015 г..по 30.11.2016 г..включительно. 09.01.2017 г..ею получено уведомление о том, что за 2016 год ей излишне выплачены денежные суммы общим размером 177115,98 рублей без указания основания, обосновывающих переплату.

Основанием для прекращения выплаты пенсии явилось принятое ответчиком решение об отказе в выплате страховой части пенсии по старости N 52834/15 от 08.12.2016 г..Полагая данное решение неправомерным, истец просила суд: признать решение ответчика об отказе в выплате страховой части пенсии по старости Есиповой С.Н. N 52834/15 от 08.12.206 г..незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченных пенсионных выплат за период с 01.12.2016 г..по 31.03.2018 г..в размере 107556,45 руб, обязать ответчика с 01.04.2018 г..начислять и выплачивать страховую пенсию по старости Есиповой С.Н.; взыскать с ответчика сумму понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Есиповой С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Есиповой С.Н. подана апелляционная жалоба, и с учетом уточнений ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Принимая решение, суд фактически не изучил материалы дела, не исследовал представленные доказательства, не дал им правовую оценку, сослался на недостоверные сведения и сообщения лица, не являющегося участником процесса, а также на решение суда, которое не имеет отношения и не относится к предмету спора, не применил к спорным правоотношениям соответствующую норму материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии Есипова С.Н. не явилась, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым Соболеву Н.С, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Есипова С.Н. 20.05.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым Есиповой С.Н. назначена страховая пенсия по старости с 01.01.2015 г.

При отработке списка "двойников" в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение пенсии, поступившего из межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации выявлено, что Есипова С.Н. является также получателем пенсии по потере кормильца, в соответствии с Законом N 4468-1 с 27.04.2012 г. в МВД России по Республике Крым.

В связи с установленными обстоятельствами, решением Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым N 52834/15 от 08.12.2016 г. Есиповой С.Н. в выплате страховой части пенсии по старости отказано, и ее выплата прекращена. Вместе с тем, ей установлена страховая часть трудовой пенсии в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" с 01.01.2015 г. в размере 6076,58 руб. с 01.02.2015 г. в размере 6769,40 рублей, которая не выплачивается, поскольку общая сумма двух пенсий не превышает сохраненный размер пенсии в соответствии с ч.4 ст. 3 ФЗ N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживавших на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Не соглашаясь с действиями ответчика в части незаконности отказа в назначении ей двух пенсий, что предусмотрено законом, истец просила обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым назначить ей вторую пенсию в связи с достижением пенсионного возраста.

Разрешая спор и отказывая - Есиповой С.Н. в удовлетворении требований о признании за ней права на получение пенсии по случаю потери кормильца и страховой пенсии, суд первой инстанции правильно истолковав подлежащие применению нормы материального права пришел к выводу, что заявленные истцом требования не соответствуют данным нормам.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и находит их законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Круг лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, определен в п. 3 ст. 3 указанного Закона.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ право на одновременное получение двух пенсий предоставляется вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 4 (с применением п. 5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости (инвалидности), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 4 (с применением п. 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и социальная пенсия, предусмотренная ст. 18 настоящего Федерального закона (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 4 (с применением п. 5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и пенсия за выслугу лет (по инвалидности), предусмотренная Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

С 1 января 2015 вступил в силу новый Федеральный закон от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, страховая пенсия по старости назначается при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Материалами дела установлено, что Есипова С.Н. с 27.04.2012 г. состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Крым и является получателем пенсии по случаю потери кормильца за умершего мужа пенсионера Есипова А.А.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 28.07.2016 г, вступившем в законную силу 20.10.2016 г. оставлены без удовлетворения требования Есиповой С.Н. к МВД России по Республики Крым о признании права на пенсию. Ежемесячную денежную компенсацию, а доводы о том, что ее муж Есипов А.А. умер вследствие военной травмы - заболевания, полученного им при исполнении служебных обязанностей, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сообщением отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Крым N 55/2705 от 08.12.2016г. разъяснено, что согласно ст. 7 закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 право на одновременное получение двух пенсий Есипова С.Н. не имеет.

Кроме того, круг лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, определен в п. 3 ст. 3 указанного Закона о пенсиях.

В частности, согласно пп. 2, 3, 4 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ такое право предоставляется: 2) участникам Великой Отечественной войны; 3) родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий); 4) вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, право на получение пенсии по случаю потери кормильца одновременно с правом на получение другого вида пенсии имеют категории граждан, перечисленные в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 года N 1327-О-О указал, что реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Исключение из этого правила предусмотрено, в частности, в п. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который определяет категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Определение круга лиц, имеющих такое право, и условий его реализации - прерогатива законодателя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, в том числе предоставление возможности одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входят признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2006 года N 187-О, от 15.11.2007 года N 774-О-О и от 03.07.2008 года N 678-О-О).

Вместе с тем, материалы дела не имеют сведений о том, что супруг истца погиб в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об иных обстоятельствах, а именно об отсутствии доказательств смерти супруга истца вследствие военной травмы - заболевания, полученного им при исполнении служебных обязанностей.

В связи с указанным, истец не относится к категории вдов военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Поскольку изложенные в жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиповой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи