Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2018 г. по делу N 33-6999/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копчинского Вячеслава Романовича к Нафееву Олегу Эскандеровичу, о взыскании суммы долга и процентов

по апелляционной жалобе Нафеева Олега Эскандеровича на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Копчинский Вячеслав Романович обратился с иском к Нафееву Олегу Эскандеровичу о взыскании долга в сумме 706 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101369 руб. 83 коп, исходя из первоначальной даты погашения 15.09.2016 года.

Исковые требования мотивированы тем. что 29.08.2016 года истец передал ответчику в долг 1 416 000 руб. на срок до 15.09.2016 года, что подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком собственноручно.

14.07.2017 года Нафеев О.Э. вернул часть долга в размере 710 000 руб. и написал дополнительную гарантийную расписку о погашении оставшихся долговых обязательств в размере 706 000 руб. тремя платежами не позднее 15.08.2017 года.

До настоящего времени остаток долга не возвращен.

Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлено: Взыскать с Нафеева О.Э. в пользу Копчинского В.Р. долг в сумме 706 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 года по 11.04.2018 года в размере 101 369 руб. 83 коп, всего 807 369 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Нафеев Олег Эскандерович ставит вопрос об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 340 руб. 63 коп, указывая на то, что после составления второй долговой расписки первоначальная расписка утратила свою актуальность, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.08.2017 года по 11.04.2018 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт.

2

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований и согласился с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными истцом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного решения не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 года Нафеев О.Э. получил от Копчинского В.Р. по расписке денежную сумму в размере 1 41 6000 руб. на срок до 15.09.2016 года.

3

14.07.2017 года Нафеев О.Э. возвратил Копчинскому В.Р. часть долга в сумме 710 000 руб. и составил расписку в отношении оставшейся суммы долга 706 000 руб, в которой обязался возвратить остаток долга 706 000 руб. до 15.08.2017 года тремя платежами.

Обязательство по возврату 706 000 руб. ответчиком не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

4

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу разъяснений в п.п.39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

5

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований в имеющихся возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, а также нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами существуют отношения по договору займа, подтвержденные расписками ответчика, и что ответчиком не возвращен долг в сумме 706 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание то, что при составлении повторной расписки был изменен срок возврата суммы 706 000 руб.

Ответчик по расписке от 14 июля 2017 года взял на себя обязательство возвратить долг в сумме 706 000 руб. до 15.08.2017 года, то есть в отношении указанной суммы период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять с 16.08.2017 года по 11.04.2018 года.

Начало периода пользования чужими денежными средствами по первой расписке определено истцом с 16.09.2016 года; сумма долга, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно исковым требованиям составляет 706 000 руб, хотя фактически до 14.07.2017 года не была возвращена сумма 1 416 000 руб, проценты за пользование которой составляют 114000,52 руб.

Исходя из принципа диспозитивности, предусматривающего право истца определять размер исковых требований, судебная коллегия считает, что, начиная с 16.09.2016 года и до 14.07.2017 года, то есть дня составления второй расписки, изменившей условия возврата денег в сумме 706 000 руб, - ответчиком не выполнено обязательство по возврату истцу данной суммы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что указание в расписке от 14.07.2017 года об утрате актуальности

6

предыдущих расписок свидетельствует о начале периода пользования чужими денежными средствами с 16.08.2017 года.

По смыслу расписки от 14.07.2017 года был изменен только срок возврата 706 000 руб, формулировка об утрате актуальности предыдущих расписок не может толковаться как аннулирование обязательств по расписке от 29.09.2016 года, учитывая то, что правоотношения сторон по договору займа от 29.09.2016 года продолжались и на момент составления второй расписки.

Кроме того, расписка от 14.07.2017 года не содержит условия о не начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до 16.08.2017 года.

Соответственно, за период с 16.09.2016 года и до 14.07.2017 года по договору займа от 29.08.2016 года сумма процентов за период просрочки 301 день составляет: за период с 16.09.2016 по 18.09.2016 года (3 дня), составляет 607,62 руб. (706 000 х 3 х 10,50% : 366); за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 года (189 дней), составляет 36 501,30 руб. (706000 х 189 х 10% : 366); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 года (36 дней) составляет6789,21 руб. (706000 х 36 х 9,75% : 365); за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 года (48 дней), составляет 8588,05 руб. (706000 х 48 х 9,25% : 365); за период с 19.06.2017 по 13.07.2017 года (25 дней) составляет 4352,05 руб. (706000 х 25 х 9% : 365), итого 56 839,23 руб.

14 июля 2017 года срок возврата 706 000 был изменен на дату до 15.08.2017 года, в связи с чем проценты за период с 16.08.2017 по 11.04.2018 года (239 дней), составляют: за период с 16.08.2017 года по 17.09.2017 года (33 дня) 5744,71 руб. (706000 х 33 х 9% : 365); за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня) составляет 6905,26 руб. (706000 х 49 х 8,5% : 365); за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дней) составляет 7819,19 руб. (706000 х 42 х 8,25% : 365); за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дней) составляет 8394,63 руб. (706000 х 56 х 7,75% : 365); за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дня) составляет 6092,88 руб. (706000 х 42 х 7,5% : 365); за период с 26.03.2018 года по 11.04.2018 года (17 дней) составляет 2383,96 руб. (706000 х 17 х 7,25%:365), итого 37340,63 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг 706000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94179 руб. 86 коп. (56 839 руб. 23 коп. + 37 340 руб. 63 коп.).

В связи с тем, что расчет, примененный судом первой инстанции, сделан без учета изменения условий договора займа с 14.07.2017 года, без учета данных по Крымскому федеральному округу и содержит иные неточности применения соответствующей методики расчета, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания и размера государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

7

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения суммы взыскания долга размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 201 руб.80 коп.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года изменить в части суммы взыскания и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нафеева Олега Эскендеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Копчинского Вячеслава Романовича долг в сумме 706 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 года по 11.04.2018 года в размере 94 179 руб. 86 коп, всего 800 179 руб. 86 коп.

Взыскать с Нафеева Олега Эскендеровича в пользу Копчинского Вячеслава Романовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 201 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: