Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Скрипка Эдуарда Анатольевича к Синякову Сергею Анатольевичу, Целимецкой Ирине Славовне о выселении из жилого помещения, третье лицо Литвина Людмила Евгеньевна,

по апелляционной жалобе ответчиков Синякова Сергея Анатольевича, Целимецкой Ирины Славовны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2018 года Скрипка Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит выселить ответчиков Синякова С.А. и Целимецкую И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, 2/3 доли квартиры принадлежат Литвиной Л.Е, которая без согласия истца как сособственника в июне 2015 года вселила в квартиру ответчиков Синякова С.А. и Целимецкую И.С.

Ответчики заняли две комнаты квартиры, используют места общего пользования, бытовые приборы, завели собаку, тем самым создавая Скрипке Э.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Литвина Л.Е.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым исковые требования Скрипка Э.А. удовлетворены. Выселены Синяков С.А. и Целимецкая И.С. из квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчики Синяков С.А. и Целимецкая И.С. просят решение суда отменить, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела, аморальный образ жизни и противоправное поведение истца, конфликтная ситуация между Скрипка Э.А. и Литвиной Л.Е.

Скрипка Э.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, возражения против апелляционной жалобы истца Скрипка Э.А. и его представителя, пояснение третьего лица Литвиной Л.Е, которая поддержала апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 ЖК РФ).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Приведенные законоположения направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав (определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 23 декабря 2014 года N 2955-О и др.).

Из вышеуказанных норм материального права следует, что возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем иных лиц только с согласия всех сособственников.

Наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем выселения иных лиц.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены доказательства приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N являются истец Скрипка Э.А, которому согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля квартиры, и третье лицо Литвина Л.Е, которой принадлежит 2/3 доли указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования квартирой между сособственниками не определен.

В указанной квартире зарегистрированы истец Скрипка Э.А.и третье лицо Литвина Л.Е, проживает истец.

Кроме того, в спорной квартире проживают ответчики Синяков С.А. и Целимецкая И.С, членами семьи истца они не являются, вселены в квартиру Литвиной Л.Е, с которой Синяковым С.А. заключен договор найма жилого помещения - комнаты в спорной квартире 01.01.2018 года сроком до 30.11.2018 года.

Согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру истец Скрипка Э.А. не давал, договор найма с ответчиками не заключал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключенный Синяковым С.А. и Литвиной Л.Е. договор найма жилого помещения 01.01.2018 года правовых последствий для ответчиков относительно спорного жилого помещения не порождает.

В материалах дела имеются заявления ответчиков Синякова С.А. и Целимецкой И.С. от 27.04.2018 года о согласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 65-66).

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, признание ответчиками заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками права долевой собственности истца на спорную квартиру и наличии препятствий в реализации Скрипка Э.А. полномочий в пользовании своим имуществом, которое в силу положений вышеперечисленных законоположений подлежит судебной защите путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении истца по отношению к ответчикам и Литвиной Л.Е, уклонение Скрипка Э.А. от оплаты коммунальных услуг, отсутствие с его стороны претензий к ответчикам до весны 2017 года по вопросу проживания в квартире, правового значения для дела не имеют.

Ссылка в жалобе на недоказанность Скрипка Э.А. препятствий в пользовании спорной квартирой не принимается во внимание судебной коллегией, так как юридически значимым обстоятельством по данному делу является согласие совладельцев спорного жилого помещения на проживание ответчиков в квартире.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановилзаконное и обоснованное решение, что согласно пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякова Сергея Анатольевича, Целимецкой Ирины Славовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: