Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о прекращении права пользования жилыми помещениями домовладения

по апелляционной жалобе Павленко Анастасии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2018 года Волкова Д.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит прекратить право пользования Павленко А.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", которое принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что ответчик Павленко с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрированы в спорном жилом доме, однако членами семьи собственника не являются, в январе 2017 года выехали на постоянное место жительства по адресу: "адрес", забрав с собой все личные вещи, расходы на содержание спорного домовладения не несет, создает конфликтные ситуации, отказывается сняться с регистрационного учета, тем самым нарушает права истца как собственника.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года исковые требования Волковой Д.Д. удовлетворены.

Судом постановлено: прекратить право Павленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес", сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко А.А. просит решение суда отменить,принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что суд не проверил должным образом доводы сторон, не учел фактические обстоятельства дела и не дал правильной оценки собранным по делу доказательствам.

Решение суда в оспариваемом виде влечет для ответчика и ее несовершеннолетних детей негативные последствия.

Суд при решении вопроса о прекращении права пользования жилыми помещениями не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не рассмотрел вопрос о сохранении за Павленко А.А. и ее детьми права пользования спорным жилым помещением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, возражения против жалобы представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены статьей 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с указанными правовими нормами право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения с применением такого способа защиты нарушенного права как выселение.

Кроме того на защиту прав собственника жилого помещения направлены и не предполагают произвольного применения ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 13,15,19) разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.Если право собственности на жилое помещение прекращено, право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновремененно с прекращением права собственности и он обязан освободить жилое помещение, в противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке ( ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Таким образом, ЖК РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения бывшим собственником данного имущества или бывшими членами его семьи с применением такого способа защиты нарушенного права как прекращение права пользования жилым помещением и выселение.

Как следует из материалов дела, Волкова Д.Д. является собственником жилого дома с надворными постройками N по "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанном помещении зарегистрированы Павленко А.А.(с 04.11.2011года) с несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

В суде первой инстанции ответчик Павленко А.А. подтвердила, что она с мая 2016 года в спорном домовладении не проживает, вместе с супругом и детьми переехала в дом, который они построили, однако, зарегистрироваться по данному адресу не могут, так как дом не сдан в эксплуатацию, ходатайств о применении положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не заявляла.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ Павленко А.А. не предоставила доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права спорным жилым помещением.

Договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, в связи с чем, самостоятельное право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке у ответчиков не возникло и законных оснований для их проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Совокупность вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты его нарушенного права на реализацию его полномочий путем прекращения права пользования Павленко А.А. и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 данным жилым помещением.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела: наличие права собственности у истца и невозможность по вине ответчиков реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом установлены в полном объеме.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Волковой Д.Д. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, нарушены права и законные интересы малолетних детей, лишившихся регистрации, являются несостоятельными и правильность выводов суда не опровергают.

Как указано выше, ответчиками не предоставлено доказательств приобретения самостоятельного права пользования спорным жильем в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Волковой Д.Д.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения указания, какое именно право ответчиком на спорное жилое помещение прекращено, основанием для отмены решения суда не является.

Указанный недостаток судебного акта может быть устранен судом первой инстанции по правилам ч.2 ст. 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вопреки положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленного иска и снял ответчиков с регистрационного учета по адресу "адрес", хотя такие требования Волковой Д.Д. не заявлялись.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ путем исключения из абзаца второго резолютивной части решения фразы "сняв их с регистрационного учета по указанному адресу".

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения фразу "сняв их с регистрационного учета по указанному адресу".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: