Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Александра Ивановича, Лушниковой Валентины Петровны, Лушникова Романа Александровича, Климук Ирины Александровны к ФИО2 законный представитель Лушникова Инна Ивановна, третьи лица Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи Республики Крым о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Лушникова Александра Ивановича, Лушниковой Валентины Петровны, Лушникова Романа Александровича, Климук Ирины Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2018 года истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, "адрес",ссылачь на то, что истцы являются сособственниками спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зарегистрирован, но никогда не проживал несовершеннолетний сын Лушникова Р.А. ФИО2

С матерью ребенка Лушниковой И.И. истец Лушников Р.А. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире они не проживали. После расторжения брака в 2014 году Лушникова И.И. вместе с несовершеннолетним ФИО2 с согласия отца ребенка выехали на постоянное место жительства в "адрес" Украины, где проживают по настоящее время, однако с регистрационного учета в спорной квартире ФИО2 не снят, что препятствует истцам в полной мере осуществлять свои права по владению и распоряжению собственным жильем.

Определением суда от 22.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи Республики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств и неверную оценку доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Указывают, что суд не дал правильной правовой оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам, некорректно применил нормы материального права, неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не учел отсутствие правового значения факта регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении.

Также судом оставлено без внимания недоказанность ответчиком возникновения у несовершеннолетнего ФИО2 права пользования спорной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лушникова И.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Лушников А.И, ответчик Лушникова И.И, третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Лушниковой И.И. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения истцов Лушникова Р.А, Лушниковой В.П. и Климук И.А, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, то регистрация несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования жилым помещением, независимо от факта вселения в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира "адрес", расположенная в "адрес" принадлежит в равных долях истцам Лушникову А.И, Лушниковой В.П, Лушникову Р.А, Климук И.А.

По указанном адресу зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями несовершеннолетнего ФИО2 является Лушников Р.А. и Лушникова И.И, которые находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Лушниковым Р.А. и Лушниковой И.И. расторгнут.

Согласно справке нотариуса Керченского городского нотариального округа Удрас С.В. от 21.06.2018 года, 04.04.2014 года Лушников Р.А. дал согласие на регистрацию малолетнего сына Лушникова Р.М. 11.09.2011 года рождения вместе с матерью ФИО3 по адресу "адрес" снятие с регистрации по адресу "адрес".

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в пользу Лушниковой И.И. с Лушникова Р.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 1\4 части заработка ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия. Из теста судебного решения следует, что ребенок проживает с матерью Лушниковой И.И. в другой стране и находится на ее иждивении, отец ребенка зарегистрирован в "адрес", фактически проживает по адресу "адрес".

Факт постоянного проживания несовершеннолетнего с матерью Лушниковой И.И. с 2014 года на территории Украины по вышеуказанному адресу Лушниковой И.И. не оспаривается и подтверждается совокупностью письменных доказательств в материалах дела (л.д.23-24,31,62,63).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 пояснили, что Лушникова И.И. с ребенком никогда в спорной квартире не проживали и уехали для постоянного проживания в "адрес".

Из писем Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лушников Р.А. неоднократно обращался в данный орган по вопросу снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего сына ФИО2, заявителю разъяснялся порядок разрешения данного вопроса.

Согласно пункту 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом сама по себе регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту регистрации одного из родителей не влечет автоматически возникновение права на жилую площадь.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются факт вселения и постоянного проживания несовершеннолетнего ФИО2 в спорном жилом помещении его отцом Лушниковым Р.А в качестве члена семьи.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства наличия у несовершеннолетнего ФИО2 права пользования спорной квартирой, доводы истцов о том, что ребенок никогда в данной квартире не проживал и не вселялся, а его регистрация имела формальный характер, так как отец ребенка Лушников Р.А. не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, а после регистрации брака с Лушниковой И.И. они проживали на съемной квартире, подтверждаются вышеприведенными доказательствами и Лушниковой И.И. не опровергнуты.

По делу достоверно не установлено, что с момента рождения ребенка его родители определили место его постоянного жительства в спорной квартире, вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашением между родителями несовершеннолетнего определено его жительства с матерью Лушниковой И.И. в "адрес", где они постоянно проживают с 2014 года.

В спорной квартире Лушникова И.И.не зарегистрирована и сведений о

ее проживании в данном жилом помещении не имеется, исковых требований относительно квартиры она не заявляла, вселиться не пыталась, намерений сохранить право пользования квартирой за несовершеннолетним ребенком, вселить его в квартиру не проявляла, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном жилье.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законоположений, учитывая, что несовершеннолетний ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, постоянно пользуется жилым помещением по месту жительства своей матери Лушниковой И.И, регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире носила формальный характер, поскольку его родители определили место постоянного жительства ребенка с матерью, судебная коллегия приходит к выводу, что прав на спорную квартиру он не приобрел, а заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные в возражениях доводы Лушниковой И.И. о невозможности проживания несовершеннолетнего в спорной квартире по морально-психологическим критериям (у отца ребенка Лушникова Р.А. другая семья),отсутствие у ребенка другого жилья кроме спорной квартиры, правильность выводов судебной коллегии не опровергают.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил надлежащим образом доводы истцов, неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не дал правильной правовой оценки собранным по делу доказательствам и принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 года отменить, Принять по делу новое решение.

Исковые требований Лушникова Александра Ивановича, Лушниковой Валентины Петровны, Лушникова Романа Александровича, Климук Ирины Александровны удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением- расположенным по адресу : Республика Крым, "адрес", "адрес".

Председательствующий судья:

Судьи: