Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькиной Ирины Алексеевны к Спасской Анне Вадимовне, Струцкой Елене Викторовне о признании утратившими право пользования жилой площадью

по апелляционной жалобе представителя истца Панькиной Ирины Алексеевны - Подлесных Дениса Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2018 года Панькина И.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать ответчиков Спасскую А.В. и Струцкую Е.В. утратившими право пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой N по ул. "адрес", в которой ответчики длительное время не проживают, расходы по содержанию жилья не несут, членами семьи истца не являются. Ответчик Спасская А.В. (сестра Панькиной И.А.) является гражданкой Польши, где постоянно проживает, Струцкая Е.В.- мать истицы имеет на праве собственности другое жилое помещение.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Подлесных Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не учел доводы истца и фактические обстоятельства дела, не дал правильной оценки представленным в дело доказательствам, оставил без внимания злоупотребление ответчиками своим правом, поскольку они в спорном жилье не нуждаются и не заявляли о нарушении своих жилищных прав, спорной квартирой не пользуются, оплату коммунальных услуг не осуществляют, формально сохраняя регистрацию

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Направленная по месту регистрации Спасской А.В.и указанному истцом адресу ответчика апелляционным судом судебная повестка возвращена в связи с окончанием срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Спасской А.В. уведомлен о судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения Панькиной И.А. и ее представителя Подлесных Д.Н, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Панькина И.А. является собственником "адрес" по ул. "адрес" Республики Крым общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1\2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1\8 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевого счета N на спорную квартиру в ней зарегистрированы истец Панькина И.А,Струцкая Е.В, ФИО10 и ФИО11

Как усматривается из текста договора дарения 1\2 доли вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ФИО12 и Струцкой Е.В. дарители ФИО13, Струцкая Е.В, а также одаряемая Панькина И.А, Спасская А.В. и ФИО11, которые зарегистрированы в указанной квартире на момент заключения договора (пункт 11), сохраняют право пользования жилым помещением после регистрации перехода права собственности.

Аналогичные условия содержит договор дарения 1\8 доли спорной между Панькиной И.А. и Струцкой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11).

При заключении договоров дарения истец была ознакомлена с их условиями, в том числе сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, договор подписан Панькиной И.А. добровольно, собственноручно, суть и смысл подписываемого договора ей был понятен, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Истец до заключения договоров дарения не была лишена возможности отказаться от их заключения либо заключить договора на других условиях, что сделано не было.

Законность указанных сделок Панькиной И.А. не оспаривалась.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразила волю по заключению договоров дарения доли спорной квартиры и взяла на себя обязательства исполнять их условия, в том числе сохранять за ответчиками права пользования данным жильем.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, учитывая волеизъявление Панькиной И.А. на сохранение за ответчиками права пользования спорной жилой площадью.

Ошибочное применение судом к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства на правильность вывода суда не повлияла.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не проживании ответчиков в спорной квартире, утрате семейных отношений с истцом, обеспеченность иным жильем, отсутствие со стороны ответчиков интереса к спорной квартире, добровольный отказ от права пользования, злоупотребление своими правами, отсутствие у истца каких-либо обязательств перед Спасской А.В, которая совладельцем квартиры не являлась, правового значения не имеют и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Панькиной Ирины Алексеевны - Подлесных Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: