Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Берегулиной (Клымаш) Ларисы Сергеевны к Клымаш Виктору Алексеевичу, третьи лица Сакский городской совет Республики Крым, коммунальное предприятие "Сакское жилищно-эксплуатационное объединение" о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Клымаш Виктора Алексеевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2014 года Берегулина (Клымаш) Л.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика Клымаш В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что спорная двухкомнатная квартира жилой площадью "данные изъяты" кв.м была предоставлена истцу на основании решения исполнительного комитета Сакского городского совета от 05.01.1990 года N 1 "О распределении 60 квартир 100-квартирного жилого дома межколхозного пансионата пионерлагеря " "данные изъяты"" до регистрации брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году стороны повторно вступили в брак, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, однако с января 2012 года он добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, в жилом помещении не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Клымаш В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Республика Крым.

В апелляционной жалобе ответчик Клымаш В.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как истец намеренно скрыла от суда фактический адрес проживания ответчика.

Суд не установили не принял во внимание факт вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры и наличие препятствий для проживания Клымаш В.А в данном жилье по вине истца, в результате лишил ответчика не только права на проживание в спорном жилом помещении, но и на приватизацию спорной квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Берегулиной Л.С.и ее представителя Филипповой Т.П, поддержавших иск и возражавших против апелляционной жалобы, пояснения ответчика Клымаш В.А, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав и дав оценку материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1, ч.4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права с принятием нового решения по существу заявленного иска.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена квартира N "адрес" на основании решения исполнительного комитета Сакского городского совета от 05.01.1990 года N 1 "О распределении 60 квартир 100- квартирного жилого дома межколхозного пансионата пионерлагеря " "данные изъяты"" по "адрес"", на состав семьи из трех человек, включая истца как основного квартиросъемщика и сыновей ФИО12 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя.

Решением Сакского горрайонного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, повторно зарегистрированный сторонами ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ 1-АЯ N Клымаш Л.С. переменила фамилию на Берегулина.

Довод истца о не проживании ответчпка в спорном жилом помещении с 2012 года Клымаш В.А. не оспаривался и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: актом о не проживании лица от ДД.ММ.ГГГГ соседей истца, бытовой характеристикой Клымаш В.А. со стороны председателя сельского совета - Главы Администрации Ивановского сельского поселения, справкой председателя сельского совета - Главы Администрации Ивановского сельского поселения, согласно которых ответчик постоянно проживает на территории Ивановского сельского поселения в "адрес" без регистрации с апреля 2003 года (л.д.17,72,73), показаниями допрошенного судом свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Однако вопреки требований ст. 56 ГПК РФ Клымаш В.А. в установленном законом порядке не доказано длительное отсутствие в спорной квартире по уважительным причинам, вынужденный характер выезда из жилого помещения, наличие препятствий со стороны истца в осуществлении ответчиком права пользования жилым помещением, попыток вселения ответчика в квартиру, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке и обращения в правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав.

Доказательств, что ответчик за период длительного отсутствия сохранил интерес к спорному жилому помещению и выполнял обязанности по его содержанию в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 ст. 83 ЖК РФ, подтверждают добровольное и фактическое выбытие ответчика из спорного жилого помещения в 2012 году в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного жилья, в связи с чем заявленный иск в части признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится органом регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета по месту жительства в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета также утвержден указанным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Принимая во внимание, что вопрос о снятии граждан с регистрационного учета носит административно-распорядительный характер и производится не судом, а органами регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования или выселении, оснований для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилье не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Берегулиной (Клымаш) Ларисы Сергеевны.

Признать Клымаш Виктора Алексеевича утратившим право пользования квартирой N в "адрес" Республики Крым.

В остальной части иска Берегулиной (Клымаш) Ларисы Сергеевны отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: