Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 г. по делу N 33-7156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Харченко И.А.

судей Гоцкалюка В.Д. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Елены Николаевны к Голумбовской Светлане Геннадиевне, третье лицо Жигаева Валентина Николаевна, об обращении взыскания на предмет ипотеки

по встречному иску Ильязовой (Голумбовской) Светланы Геннадиевны к Овчаровой Елене Николаевне, третье лицо Жигаева Валентина Николаевна, о признании прекращенным договора ипотеки, признании отсутствующим обременения в виде государственной регистрации ипотеки

по иску Жигаевой Валентины Николаевны к Овчаровой Елене Николаевне, третьи лица Голумбовская Светлана Геннадиевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе Ильязовой (Голумбовской) Светланы Геннадиевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Овчарова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Голумбовской Светлане Геннадиевне об обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2013 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому Очарова Е.Н. передала Голумбовской С.Г. 175 846 грн, что эквивалентно 22 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2013 года срок возврата суммы займа определен до 14 сентября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 июня 2013 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки, по которому Голумбовская C.Г. передала Овчаровой Е.Н. в залог принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру.

Денежные обязательства ответчицей не выполнены.

Уточнив исковые требования, Овчарова Е.Н. просила взыскать с Голумбовской С.Г. сумму задолженности в размере 77 616,76 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, которая состоит из

2

задолженности по основному долгу в размере 22 000долларов США, пени в размере 54 340 долларов США, процентов в размере 1 276,76 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - вышеуказанной квартиры,

определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3 464 360 руб. 80 коп.

Ильязова (Голумбовская) Светлана Геннадиевна подала встречный иск к Овчаровой Елене Николаевне, третье лицо Жигаева Валентина Николаевна, о признании договора ипотеки от 14.06.2013 года прекращенным; признании отсутствующим обременения в виде государственной регистрации ипотеки.

Истица ссылается на то, что с момента заключения договора займа и до вступления Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации она оплачивала проценты за пользование займом на банковские карты представителей Овчаровой Е.Н, о чем имеется информация в гражданском деле N2-787/2016.

С 18.03.2014 года украинские банки прекратили свою деятельность на территории Республики Крым, в связи с чем истица не могла возвратить заемную сумму по месту своего жительства; возможности выехать на территорию Украины у истицы не было в связи с трудоустройством в федеральный орган Российской Федерации.

По причине отсутствия каких-либо контактов с ответчицей истица не могла решить с ней вопросы об изменении условий договора, ответчица вообще не проявляла инициативы по возврату ей долга либо изменения условий договора, не предпринимала мер к государственной регистрации договор ипотеки по законодательству РФ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05 апреля 2016 года было удовлетворено исковое заявление Овчаровой Е.Н. и обращено взыскание на предмет договора ипотеки от 14.06.2013 года в счет погашения задолженности Голумбовской С.Г. по договору займа от 14.06.2013 года в размере 2 797 861 руб. путем признания права собственности за Овчаровой Е.Н. на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 05 апреля 2016 года было отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Тем не менее, Овчарова Е.Н. зарегистрировала на себя право собственности на вышеуказанную квартиру и 08.12.2015 года продала квартиру Жигаевой В.Н. за сумму 4 150 000 руб.

25.12.2015 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за Жигаевой В.Н.

По мнению истицы, иск Овчаровой Е.Н. не подлежит удовлетворению, так как обратить взыскание на предмет ипотеки невозможно; договор ипотеки не зарегистрирован в органах государственной регистрации

3

Республики Крым; предмет ипотеки продан Жигаевой В.Н, которая не знала и не могла знать о наличии у Голумбовской С.Г. прав на данную квартиру; данная квартира была зарегистрирована на Овчарову Е.Н. с 18.04.2014 года; данная квартира является единственным жильем истицы.

Жигаева Валентина Николаевна обратилась с иском к Овчаровой Елене Николаевне, третьи лица Голумбовская Светлана Геннадиевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что 08 декабря 2015 года между Овчаровой Е.Н. и Жигаевой В.Н. заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес" Республики Крым, кадастровый N, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры в сумме "данные изъяты". была уплачена Овчаровой Е.Н. полностью до подписания договора.

Впоследствии было отменено право собственности Овчаровой Е.Н. на спорную квартиру, установленное заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.06.2015 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2016 года об удовлетворении исковых требований Овчаровой Е.Н. к Голумбовской С.Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на квартиру.

Поскольку право собственности Овчаровой Е.Н. прекращено судебным актом, подлежит расторжению договор купли-продажи квартиры от 08 декабря 2015 года, заключенный между Овчаровой Е.Н. и Жигаевой В.Н.

Решением суда первой инстанции иск Овчаровой Е.Н. удовлетворен частично, иск Жигаевой В.Н. удовлетворен полностью, в удовлетворении иска Голумбовской (Ильязовой) С.Г. отказано.

Постановлено: Взыскать с Голумбовской (Ильязовой) С.Г. в пользу Овчаровой Е.Н. долг в сумме 62700 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, состоящую из основного долга в сумме 22 000 долларов США и пени в размере 40 700 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, - в счет погашения задолженности Голумбовской (Ильязовой) С.Г. перед Овчаровой Е.Н. по договору от 14 июня 2013 года в размере 62700 долларов США.

Определить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры

в размере 3 464 360,80 руб.

4

Расторгнуть договор купли продажи от 08 декабря 2015 года, заключенный между Жигаевой В.Н. и Овчаровой Е.Н, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 24 декабря 2015 года, запись регистрации N.

Прекратить право собственности Жигаевой В.Н. на вышеуказанную квартиру.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ильязова (Голумбовская) Светлана Геннадиевна ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения иска Овчаровой Е.Н. и отказа в удовлетворении иска апеллянта, указывая на то, что судом первой инстанции принято незаконное решение с неправильным применением норм материального и процессуального права; Овчарова Е.Н. не представила доказательств, подтверждающих наличие в ЕГРН записи об обременении на основании договора ипотеки от 14.06.2013 года; Овчарова Е.Н. является ненадлежащим истцом; судом сделаны противоречивые выводы в части наличия (отсутствия) регистрации обременения в ЕГРН; оставлено без внимания то, что 18 апреля 2014 года представитель Овчаровой Е.Н. у нотариуса Запорожского городского нотариального округа зарегистрировал право собственности Овчаровой Е.Н. на вышеуказанную квартиру; суд не учел, что апеллянт до февраля 2014 года платила проценты Овчаровой Е.Н, перечисляя денежные суммы на банковские карты представителей Овчаровой Е.Н.; с целью выплаты долга апеллянт предпринимала меры к поиску Овчаровой Е.Н, направляя на адрес, указанный в договоре, письмо, однако данное письмо возвратилось; по информации из Единого государственного реестра досудебных расследований Украины имеется уголовное производство по факту исчезновения Овчаровой Е.Н. по заявлению ее племянника, утверждающего, что он не имеет связи с нею с октября 2013 года; уплатить Овчаровой Е.Н. сумму долга не представилось возможным по независящим от апеллянта обстоятельствам; факт проживания Овчаровой Е.Н. по адресу, указанному в договоре, не установлен; поскольку место исполнения договора займа определено в г. Киеве, апеллянт не могла внести на депозит нотариуса в г. Киеве сумму долга лично или путем банковского перевода.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Голумбовской (Ильязовой) С.Г. и Овчаровой Е.Н.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе

5

Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях

Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.12 вышеуказанного закона неотмененные и не признанные недействительными договоры, заключенные до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым, а также судебные решения, вступившие в законную силу до указанной даты, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент заключения договора займа в 2013 году.

Кроме того, подлежат применению нормы законодательства РФ, действующие на момент рассмотрения спора.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Представитель Овчаровой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание пределы апелляционного обжалования, законность и обоснованность судебного решения в части расторжения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 08 декабря 2015 года, заключенного между Овчаровой Е.Н. и Жигаевой В.Н, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выслушав представителей Ильязовой (Голумбовской) С.Г. и Овчаровой Е.Н, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

6

удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, заявленных Овчаровой Е.Н, и необоснованности иска Ильязовой (Голумбовской) С.Г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 года между Овчаровой Е.Н. и Голумбовской С.Г. был заключен договор займа, на основании которого Голумбовская С.Г. получила у Овчаровой Е.Н. в долг 175 846 грн, что на день составления договора по курсу Национального банка Украины было эквивалентно 22 000 долларов США. Срок возврата долга определен до 12 часов 14.07.2013 года.

Факт получения заемной суммы именно в долларах США подтвержден Голумбовской С.Г. в собственноручно составленной расписке.

15 августа 2013 года стороны заключили дополнительный договор об изменении даты исполнения договора до 14 сентября 2013 года.

В случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить сумму долга с учетом индекса инфляции, а также пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14.06.2013 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки, согласно которому Голумбовская С.Г. передала Овчаровой Е.Н. в залог принадлежащую ей на праве собственности "адрес" в "адрес" АР Крым.

На основании п.4 договора займа от 14.06.2013 года с Ильязовой (Голумбовской) С.Г. подлежит взысканию пеня за просрочку возврата долга в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

7

Согласно п.5.1 Договора ипотеки ипотекодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если на день, определенный договором займа или дополнительными соглашениями к нему, ипотекодатель не возвратит ипотекодержателю сумму займа в полном объеме.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24.06.2015 года было обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 14.06.2013 года в счет погашения задолженности Голумбовской

С.Г. по договору займа от 14.06.2013 года в размере 2 297 861 руб. путем признания права собственности за Овчаровой Е.Н. на вышеуказанную квартиру.

08.12.2015 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного между Овчаровой Е.Н. как продавцом и Жигаевой В.Н. как покупателем, Жигаева В.Н. стала собственником вышеуказанной квартиры.

В данном договоре купли-продажи указано, что данная квартира на момент ее продажи квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24.06. 2015 года.

О переходе права собственности на квартиру Жигаевой В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2015 года сделана регистрационная запись; Жигаевой В.Н. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.06.2015 года отменено определением Киевского районного г. Симферополя от 24 декабря 2015 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2016 года удовлетворен иск Овчаровой Е.Н, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 14.06.2013 года, заключенному между Овчаровой Е.Н. и Голумбовской С.Г, в счет погашения задолженности Голумбовской С.Г. по договору займа от 14.06.2013 года в размере 2 797 861 руб. путем признания права собственности за Овчаровой Е.Н. на вышеуказанную квартиру; в удовлетворении иска Голумбовской С.Г. к Овчаровой Е.Н. о признании недействительным договора об удовлетворении требований ипотекодержателя отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований Овчаровой Е.Н. к Голумбовской С.Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на квартиру. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Овчаровой Е.Н. к Голумбовской С.Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на квартиру отказано.

8

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.03.2017 года N право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Россия, "адрес", - зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Жигаевой В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2015 года, передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 08.12.2015 года.

12.05.2017 года Овчаровой Е.Н. в лице представителя и Жигаевой В.Н. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Как следует из содержания указанного соглашения, вышеуказанная квартира не передана по передаточному акту от 08.12.2015 года покупателю Жигаевой В.Н, фактически находится во владении первоначального собственника Голумбовской С.Г.

26.05.2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес Жигаевой В.Н. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки - соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с заключением эксперта от 20 ноября 2017 N рыночная стоимость "адрес" Республики Крым по состоянию на 24.10.2017 года составляет 4 330 451 руб.

В той части судебного решения, которая не оспаривается, судом первой инстанции на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ принято признание Овчаровой Е.Н. иска, заявленного Жигаевой В.Н, как не противоречащее закону, и не нарушающее прав участников по делу.

С учетом данного признания иска суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Жигаевой В.Н. к Овчаровой Е.Н. о расторжении договора ку продажи квартиры от 08.12.2015 года.

Как предусмотрено ч.1 ст. 8 Закона Республики Крым N38-ЗРК от 30 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона Республики Крым N38-ЗРК от 30 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

9

Как установлено Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества, необходимых для государственной регистрации", такими документами являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе договоры купли-продажи, мены, дарения и иные документы, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества.

В силу ст.ст.450,451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст.ст.1046,1047 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, который подтверждает передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормы вышеприведенных статей ГК Украины корреспондируются с положениями ст.ст.807, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие

10

передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства или вытекающих из сути обязательства либо обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как предусмотрено п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Украины "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент заключения между Овчаровой Е.Н. и Голумбовской С.Г. договора ипотеки, ипотечный договор заключается между одним или несколькими ипотекодателями и ипотекодержателем в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст.4 Закона Украины "Об ипотеке" обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством. Государственная регистрация осуществляется лицом, на которое в соответствии с законодательством возложены функции по государственной регистрации обременений недвижимого имущества ипотекой, на основании уведомления ипотекодержателя.

11

Как предусмотрено ст.ст.1-3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в частности, в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст.5 Закона N102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ст.ст.50,51 Закона N102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.78 Закона N102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

12

Как предусмотрено ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанной: настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.54 Закона N102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие у залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, местонахождение, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государстве реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутом в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разреши споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

13

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31 июля 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп.1 2 ст.317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Как разъяснено в п.п.37,39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской

14

Федерации 16 февраля 2017 г, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Судом первой инстанции проанализированы доводы и возражения сторон и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Факт заключения договора займа от 14.06.2013 года и получения Голумбоской С.Г. денежных средств по данному договору в размере 22 000 долларов США от Овчаровой Е.Н. подтвержден документально и Голумбовской С.Г. не оспорен.

Договор ипотеки от 14.06.2013 года, заключенный между Овчаровой Е.Н. и Голумбовской С.Г, оформлен в соответствии с требованиями действующего на территории Республики Крым законодательства.

Пояснения Голумбовской С.Г. и ее представителя, о том, что она платила Овчаровой Е.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами до февраля 2014 года, в последующем хотела встретиться с Овчаровой Е.Н, чтобы обговорить дальнейшие отношения по возврату долга и через некоторое время была готова отдать Овчаровой Е.Н. долг в полной сумму, однако не смогла найти Овчарову Е.Н, - судебная коллегия считает голословными.

Бесспорно установлено, что Голумбовская С.Г. не возвратила Овчаровой Е.Н. долг в срок, установленный дополнительным соглашением к договору займа.

Учитывая пояснения апеллянта и его представителя об уплате процентов до февраля 2014 года, Голумбовская С.Г. по состоянию на февраль 2014 года не имела в наличии необходимой денежной суммы для возврата долга в полном объеме.

Соответственно, Голумбовская С.Г. является просрочившим должником, и у Овчаровой Е.Н. имеется право обратить взыскание на предмет ипотеки.

Голумбовская С.Г. не представила доказательств того, что она уплачивала проценты за пользование заемной суммой до февраля 2014 года именно Овчаровой Е.Н. и что возврату суммы долга препятствовало отсутствие достоверных сведений о местонахождении Овчаровой Е.Н.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Голумбовская С.Г. не доказала своего намерения расплатиться с Овчаровой Е.Н, поскольку не совершила конкретных действий, свидетельствующих об этом, в частности, не внесла на депозит нотариуса на территории Республики Крым суммы долга.

15

Доводы о том, что местожительства Овчаровой Е.Н. неизвестно, опровергаются представлением доверенности от имени Овчаровой Е.Н, датированной 11 апреля 2018 года.

Соответственно, Овчарова Е.Н. не может рассматриваться как просрочивший кредитор.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Голумбовской С.Г. не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение обязательства, поскольку договор ипотеки от 14.06.2013 года заключен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на территории АР Крым на момент заключения договора; сведения о наложении запрета отчуждения спорной квартиры внесены в соответствующий реестр Украины за N2693.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что за Овчаровой Е.Н. отсутствовала регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на территории Республики Крым с 18 марта 2014 года; регистрация права собственности Овчаровой Е.Н. на квартиру 18.04.2014 года на территории Украины не имеет юридического значения, поскольку предмет ипотеки находится на территории Республики Крым и при регистрации права собственности на квартиру подлежат применению правовые нормы Российской Федерации.

Вместе с тем, договор ипотеки и обременение, наложенное в связи с этим договором на вышеуказанную квартиру, признаются Российской Федерацией в силу ст.12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

На основании изложенного отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости РФ сведений об обременении в отношении данной квартиры на основании договора ипотеки от 14.06.2013 года, не свидетельствует о прекращении договора ипотеки.

Являются состоятельными выводы суда первой инстанции о необоснованности искового требования Голумбовской С.Г. о признании отсутствующим обременения в виде государственной регистрации ипотеки на основании договора от 14.06.2013 года, поскольку в ЕГРН запись о таком обременении отсутствует; право Овчаровой Е.Н. на обращение взыскания на предмет ипотеки основано на договоре ипотеки от 14.06.2013 года и обременении, зарегистрированном в реестре Украины и не прекращенном.

Задолженность по договору займа определена судом первой инстанции с учетом п.4 договора займа от 14.06.2013 года, согласно которому с Ильязовой (Голумбовской) С.Г. подлежит взысканию пеня за

16

просрочку возврата долга в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 15.09.2013 года по 18.03.2014 года в пределах заявленных требований в сумме 40 700 долларов США.

Судом первой инстанции дано правильное толкование п.4 договора займа и произведен правильный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, является необоснованным иск Овчаровой Е.Н. о взыскании с Голумбовской С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1276,76 долларов США, поскольку договором займа от 14.06.2013 года уже предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства.

Доводы Голумбовской С.Г. о том, что квартира, переданная в ипотеку, является единственным жильем для нее и членов ее семьи, не имеют правового значения с учетом положений ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Голумбовской С.Г, определен с учетом положений ст.98 ГПК РФ на основании ст.333.19 НК РФ, исходя из общей суммы задолженности 62 700 долларов США с применением курса валюты на 21.05.2018 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и особенностей правового регулирования спорных правоотношений не обоснованы представлением соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильязовой (Голумбовской) Светланы Геннадиевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: