Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Чистяковой Т.И.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заика Константина Владимировича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страховой выплаты, индексации, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Кировского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Заика К.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО МАКС) о взыскании страховой выплаты, индексации, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в ОМВД России по Кировскому району Республики Крым, в августе 2016 года уволен по соглашению сторон. До истечения одного года со дня увольнения в ДД.ММ.ГГГГ МСЭ истцу была установлена 3-я группа инвалидности, по причине общего заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ года заключением ВВК МСЧ МВД России по Республике Крым истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. В связи с чем, МСЭ истцу установлена инвалидность 3-й группы по заболеванию, полученному в период службы. По указанным обстоятельствам в приказ об увольнении истца были внесены изменения относительно формулировки его увольнения с указанием на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья). По условиям обязательного государственного страхования указанный случай является страховым, страхование сотрудников МВД на основании государственного контракта в 2017 году осуществлялось ответчиком ЗАО МАКС. В связи с указанным истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом индексации в размере 578 812 рубля 50 копеек, штраф в размере 380 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), Министерство внутренних дел по Республике, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 144).

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года ООО "СК "Арсеналъ" исключено из состава третьих лиц с привлечением к участию в деле в качестве соответчика, Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 159).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года исковые требования Заика К.В. удовлетворены частично. С ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Заика К.В. взыскана сумма страховой выплаты с учетом индексации в размере 578 812 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. С ООО "СК "Арсеналъ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 988 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований Заика К.В. к ЗАО МАКС отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "СК "Арсеналъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что является ненадлежащими ответчиком по делу, поскольку страховой случай произошел в 2017 году, то есть в период действия государственного контракта, заключенного с ЗАО МАКС. Полагало необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания страховой выплаты с учетом индексации, ввиду того, что возможность ее выплаты была приостановлена в законодательном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заика К.В. выразил согласие с апелляционной жалобой, поскольку полагал надлежащим ответчиком по делу ЗАО МАКС, разрешение вопроса об обоснованности исковых требований в части индексации суммы страховой выплаты оставил на усмотрение судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО МАКС Федотова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Арсеналъ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым Велиулаев Д.Р. разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заика К.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Кировскому району Республики Крым в должности старшего следователя следственного отдела.

На основании приказа МВД по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, о чем выдана справка серии N (л.д. 12).

В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, Заика К.В. был признан "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4; не годен к службе в должности старшего следователя следственного отделения ОМВД России по "адрес" на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По данным основаниям ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" истцу была изменена формулировка 3 группы инвалидности на "заболевание получено в период военной службы", что подтверждается справкой серии N (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым был издан приказ N о внесении изменений в приказ МВД ПО Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения истца, согласно которому Заика К.В. считается уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д. 10).

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2017 года МВД России заключило государственный контракт с ЗАО МАКС N31/30ГК, по условиям которого обязательства Страховщика распространяются на все страховые случаи, наступившие в отношении застрахованных лиц за период с 01января 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 28-38).

ДД.ММ.ГГГГ Заика К.В. обратился к ответчику ЗАО МАКС с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением 3 группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в ОМВД России по Кировскому району (л.д. 88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО МАКС отказало истцу в удовлетворении указанного заявления, со ссылкой на наступление страхового случая в 2016 году, то есть в период, на который не распространяется действие государственного контракта, заключенного с ЗАО МАКС (л.д. 100-101).

Также судом установлено, что 12 сентября 2016 между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "СК "Арсеналъ" был заключен государственный контракт N31/29ГК на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации на 2016 год, согласно п. 13.1 которого обязательства Страховщика распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 60-70).

ДД.ММ.ГГГГ Заика К.В. обратился к ответчику ООО "СК "Арсеналъ", заключившему государственный контракт с Министерством внутренних дел Российской Федерации на 2016 год, с аналогичным заявлением о выплате страховой суммы, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ N было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что инвалидность 3-й группы по причине общего заболевания, установленная заявителю ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем (л.д. 15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положения ст. ст. 4, 5, 6, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ"), пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на страховую выплату, поскольку наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы повлекшее установление истцу инвалидности произошло в 2016 году и было лишь скорректировано на "заболевание получено в период военной службы" в 2017 году.

При этом суд исходил из того, что в силу абзаца второго ст. 4 Федерального закона N52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Как было указано выше, 12 сентября 2016 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "СК "Арсеналъ" был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации на 2016 год.

По условиям указанного государственного контракта, не является страховым случаем, подпадающим под его действие, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, если такое увольнение с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов произошло в течение 2016 года, а инвалидность установлена после 31 декабря 2016 года.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Федерального закона N52-ФЗ, объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с указанным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее также - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (п. п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона N52-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым ст. 4 данного Федерального закона, одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона N52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду 1-ой группы - 1 500 000 рублей; инвалиду 2-ой группы - 1 000 000 рублей; инвалиду 3-й группы - 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года N165-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", вступившим в силу с 01 января 2014 года, при заключении договора обязательного государственного страхования выгодоприобретатели, в отношении которых обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом N52-ФЗ, после дня вступления в силу указанного Федерального закона возложены на страховщика предшествующим договором обязательного государственного страхования, не учитываются в качестве субъектов обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

По состоянию на начало страхования, обусловленного государственным контрактом от 20 июня 2017 года, то есть на 01 января 2017 года, истец не являлся лицом рядового или начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, так как был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не является застрахованным лицом по Государственному контракту от 20 июня 2017 года.

В контексте изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении государственного контракта 20 июня 2017 между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ЗАО МАКС истец не учитывался в качестве застрахованного лица, выгодоприобретателя. Соответственно истечение срока действия государственного контракта N31/29ГК от 12 сентября 2016 года не освобождало ООО "СК "Арсеналъ" от обязанности произвести страховые выплаты в силу принятых на себя страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховой случай наступил в 2016 году, поскольку увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, первоначально инвалидность 3 группы была ему установлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ при переосвидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Заика К.В. была лишь изменена формулировка причины инвалидности на "заболевание получено в период военной службы". При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Заика К.В. на момент наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ООО "СК "Арсеналъ", следовательно, ответчик ООО "СК "Арсеналъ" должен ему выплатить страховое возмещение, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N52-ФЗ для инвалида 3 группы составляет 500 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 500 000 рублей является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с учетом суммы индексации неверным, основанным на ошибочном применении норм материального права в силу следующего.

Абзацем 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона N52-ФЗ предусмотрено, что размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 года и 2016 годов" была осуществлена индексация с применением коэффициента 1,055.

Однако, Федеральным законом от 06 апреля 2015 года N68-ФЗ действие абзаца 9 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N52-ФЗ приостановлено до 01 января 2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе Заика К.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО МАКС, ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании суммы индексации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заика К.В. в части взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона N52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

При этом, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что страховые выплаты Заике К.В. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с неопределенностью в дате наступления страхового случая. При этом суд первой инстанции указал, что, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты, штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Заика К.В. суммы индексации, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в сумме 8 200 рублей от имущественных требований (500 000 рублей (страховая выплата)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года в части взыскания индексации страховой выплаты отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заика Константину Владимировичу к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании индексации отказать.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Заика Константина Владимировича сумму страховой выплаты в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

Председательствующий: Т.И. Чистякова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова