Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 г. по делу N 33-7454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Харченко И.А.

судей Онищенко Т.С. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Сухачевой А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой Марины Григорьевны к Корецкому Алексею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов

по частной жалобе Корецкой Марины Григорьевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года удовлетворено заявление начальника Федерального Бюджетного Учреждения "Крымская Лаборатория Судебных Экспертиз" Минюста России Ярошеня Г.В. о распределении судебных издержек в части возмещения расходов на проведение судебных экспертиз по гражданскому делу N2/107/11/14.

Взыскано с Корецкой М.Г. и с Корецкого А.А. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "Крымская Лаборатория Судебных Экспертиз" Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы по 14 533 руб. 51 коп. с каждого.

В частной жалобе Корецкая Марина Григорьевна ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в частности, суд не указал, какие доводы представителей сторон и по каким мотивам он не принимает; суд не учел, что документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, не предоставлялись; не принято во внимание то, что ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ провела экспертизы некачественно, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено другому эксперту ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года решение Керченского городского суда, которым иск Корецкой М.Г. был удовлетворен частично, а встречный иск Корецкого А.А. - полностью, - было отменено в части раздела жилого "адрес" в "адрес"-А в "адрес" в "адрес", нежилого помещения по "адрес" в "адрес", нежилого помещения "адрес" по "адрес" в "адрес" (салон красоты "данные изъяты" оборудования, приборов и мебели салона красоты "данные изъяты" взыскания с Корецкого А.А. в пользу Корецкой М.Г. компенсации в сумме 84966,71 грн. и было принято новое решение о выделении в собственность Корецкой М.Г. жилого "адрес" земельного участка под данный дом, а в собственность Корецкого А.А. выделены "адрес"-А в "адрес" в "адрес", нежилое помещение по "адрес" в "адрес", нежилое помещение 29 по "адрес" в "адрес" (салон красоты "данные изъяты" оборудование, приборы и мебель салона красоты " "данные изъяты"

При рассмотрении данного гражданского дела ФБУ "Крымская Лаборатория Судебных Экспертиз" Минюста России была выполнены судебная товароведческая экспертиза от 28.11.2014 года N 214\7-2, расходы на проведение которой составили 11 986 руб. 40 коп. и судебная строительно-техническая экспертиза от 28.11.2014 года N 243\6-2, расходы на проведение которой составили 17 080 руб. 62 коп.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу абз.2 ч.2 ст 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение

3

эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Распределяя расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата не была произведена, решение суда состоялось с частичным удовлетворением требований как Корецкой М.Г, так и Корецкого А.А.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал расходы по оплате экспертиз в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "Крымская Лаборатория Судебных Экспертиз" Минюста России по ? части расходов с каждого по 14 533 руб. 51 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда о распределении расходов по оплате судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявителем были проведены экспертизы, назначенные судом первой инстанции, стоимость проведенных экспертиз подлежит взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корецкой Марины Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: