Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Гоцкалюка В.Д,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Кириченко К.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Кириченко К.Г. к Беляловой Э.Р. о признании сделки недействительной, третьи лица - Белялов А.Р, Белялова Ф.Р,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко К.Г. 24 мая 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она является собственником 24/100 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме истец проживала до 1995 года, потом поменяла место жительства. При рассмотрении другого гражданского дела по иску Белялова А.Р, Беляловой Ф.Р. к Кририченко К.Г, ФИО10 о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу в силу приобретательной давности истцу стало известно о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Кириченко К.Г. о получении от Белялова Э.Р. денежных средств за весь дом, однако Кириченко К.Г. данную расписку не писала, намерений продать дом Беляловой Э.Р. или кому-то другому не было. Решением суда от 28 марта 2018 года по делу N 2-63/2018 в силу приобретательной давности признано за Беляловой Э.Р, Беляловым А.Р, Беляловой Ф.Р. в равных долях право собственности на 13/100 и 24/100 доли жилого "адрес" с надворными постройками и сооружениями. При этом, принимая указанное решение суд, в том числе, основывался на указанной выше расписке, хотя действующее на тот момент времени гражданское законодательство требовало нотариального удостоверения сделки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года приостановлено производство по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы Кириченко К.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-63/2018 /л.д. 49/.

Не согласившись с данным определением суда, истец - Кириченко К.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 51-53/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что объективные основания и причины невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора отсутствуют, т.к. гражданские дела имеют разный предмет спора.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 71-77/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Белялова А.Р, Беляловой Ф.Р. к ФИО10, Кириченко К.Г, Администрации г. Симферополя о признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истцов, Беляловой Э.Р. к ФИО10, Кириченко К.Г, Администрации г. Симферополя о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами для приостановления производства по настоящему делу.

Правоотношения в рамках иного гражданского дела и по настоящему иску являются различными и не исключают друг друга. Рассмотрение спора по каждому из указанных правоотношений не влечет приостановления производства по этому делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для приостановления производства по делу, ввиду нахождения в производстве суда другого взаимосвязанного дела, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Однако такие обстоятельства установлены не были.

При этом, ссылка суда на зависимость юридически значимых обстоятельств по настоящему делу от вышеуказанного дела, судебная коллегия находит несостоятельной, исходя из разного предмета спора по данным делам.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет место.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда, как не основанное на законе, подлежит отмене, учитывая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, дело необходимо направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кириченко К.Г. удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Кириченко К.Г. к Беляловой Э.Р. о признании сделки недействительной, третьи лица - Белялов А.Р, Белялова Ф.Р, направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи