Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-7201/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Тимошенко Е.Г,

при секретаре Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Саломатина Владимира Ильича об оспаривании отказа Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" Министерства обороны Российской Федерации в выдаче удостоверения и возврате документов

по апелляционной жалобе Саломатина Владимира Ильича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, пояснения административного истца Саломатина В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и письменные доказательства, судебная коллегия,

установила:

Саломатин В.И. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемый отказ административного ответчика нарушает его право на получение удостоверения "Ветеран военной службы" установленного в Российской Федерации образца.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Саломатина В.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Саломатиным В.И. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании 30 мая 2018 г..судьёй городского суда была оглашена только резолютивная часть обжалуемого решения. Податель апелляционной жалобы является ветераном военной службы (что подтверждается соответствующим удостоверением украинского образца от 22 июня 2010 г..), проходил военную службу в вооружённых силах более 25 лет, в 2008 году уволен с воинской службы. 15 января 2015 г..Саломатин В.И. обратился в Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Республики Крым" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о выдаче удостоверения "Ветеран военной службы" образца, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 1995 г..N423, приложив все необходимые документы. До настоящего времени вышеназванное удостоверение административному истцу не выдано. 28 сентября 2015 г..Саломатиным В.И. в адрес Командующего войсками Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации направлены заявление о добровольном заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации на пребывание в резерве с копиями документов, содержащих персональные данные. До настоящего времени указанные документы не возращены. С 29 декабря 2015 г..административный истец неоднократно обращался в Отдел военный комиссариат г..Феодосии и Кировского района с заявлением о выдаче справки (форма N3), предоставляющей право на льготы в Российской Федерации за 2015, 2016, 2017 г..г. Однако, указанные выданы не были. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания. По состоянию на 30 июня 2018 г..административному истцу не представлены протоколы судебных заседаний от 22 января 2018 г, от 8 февраля 2018 г, 8 мая 2018 г, от 11 мая 2018 г..По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не были выполнены требования п. 2 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом на разрешён вопрос о дальнейшей судье вещественных доказательств и о распределении судебных расходов. В описательной части обжалуемого решения судья городского суда неправильно отразил все награды административного истца за период его воинской службы.

В судебном заседании Саломатин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения Саломатина В.И, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 5 августа 1980 г. по 27 апреля 2008 г. Саломатин В.И. проходил военную службу.

19 августа 2009 г. административному истцу выдано пенсионное удостоверение, с установлением вида пенсии "за выслугу лет".

22 июня 2010 г. Военным комиссариатом Республики Крым Саломатину В.И. выдано удостоверение серии N, подтверждающее право на льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов воинской службы.

На основании ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г, и п. 1 ст.4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", 8 сентября 2014 г. Саломатиным В.И. получен паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", с 1 января 2015 г. ранее назначенная Саломатину В.И. пенсия выплачивается Военным комиссариатом Республики Крым.

4 августа 2015 г. административному истцу выдано пенсионное удостоверение серии N.

15 января 2015 г. Саломатин В.И. обратился в Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Республики Крым" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением с приложениями, в котором просил оформить документы на присвоение ему звания "Ветеран военной службы", приложив фотографии и ксерокопии документов.

Письмом Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" Министерства обороны Российской Федерации административному истцу дан ответ, в котором сообщено, что звание "Ветеран военной службы" присваивается на основании приказа Министра обороны Российской Федерации. Для подготовки проекта приказа в военном комиссариате Республики Крым обрабатываются соответствующие документы (копия послужного списка, справка о выслуге лет военной службы, о наличии наград), которые отсылаются в управление кадров Южного военного округа, для включения в проект приказа о присвоении звания "ветеран военной службы". При изучении личного пенсионного дела Саломатина В.И. ( N) было установлено, что по состоянию на 1 декабря 1992 г. выслуга административного истца в Вооруженных Силах СССР составляет 12 лет 3 месяца 27 дней. В связи с чем, исходя из требований ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", присвоение звания "Ветеран военной службы" не положено. Также даны разъяснения о льготах и полномочиях предоставления бланка анкеты.

Полагая, что вышеназванный ответ является незаконным, Саломатин В.И. обратился в суд.

Отказывая в признании незаконными отказа Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" Министерства обороны Российской Федерации в выдаче удостоверения и возврате документов, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Республики Крым" Министерства обороны Российской Федерации, являясь территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации на территории Республики Крым не обладает полномочиями по присвоению звания "Ветеран военной службы" и решению вопроса о выдаче либо об отказе в выдаче удостоверения. Саломатину В.И дан мотивированный ответ о невозможности присвоения ему указанного звания и выдаче соответствующего удостоверения. Административный истец не имеет достаточной выслуги - 20 и более лет в Вооружённых силах СССР, дающую право на присвоение звания "Ветерана военной службы".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

Согласно статьи 1 вышеуказанного Федерального закона с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны труда.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран военной службы" определяются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1995 г. N501 утверждены порядок и условия звания "Ветеран военной службы".

Так, согласно пунктам 2, 3, 4, 5 Порядка и условий (в ред. 19 мая 1995 г.), лицо, претендующее на звание "Ветеран военной службы", подает заявление и документы, подтверждающие основания для присвоения звания "Ветеран военной службы", предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", в соответствующее кадровое или пенсионное подразделение.

Заявление и необходимые документы в 3-недельный срок направляются для принятия по ним решения в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Решение о присвоении звания "Ветеран военной службы" принимается федеральным органом исполнительной власти в месячный срок.

В случае отказа в присвоении звания "Ветеран военной службы" соответствующие федеральные органы исполнительной власти сообщают ходатайствующим причины и основания отказа.

Лицам, которым присвоено звание "Ветеран военной службы", вручается удостоверение ветерана военной службы.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона Республики Крым от 17 декабря 2014 г. N 35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым" меры социальной поддержки предоставляются ветеранам военной службы, ветеранам органов внутренних дел, ветеранам налоговой милиции, ветеранам государственной пожарной охраны, ветеранам Государственной уголовно-исполнительной службы Украины, ветеранам службы гражданской защиты, ветеранам Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины, а также их вдовам (вдовцам).

Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Республики Крым" Министерства обороны Российской Федерации, является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации на территории Республики Крым и не обладает полномочиями по присвоению звания "Ветеран военной службы" и решению вопроса о выдаче либо об отказе в выдаче удостоверения.

Однако, учитывая, что на данный орган возлагается обязанность по оформлению документов и их первичная проверка, административным ответчиком по результатам рассмотрения заявления Саломатина В.И. и приложенных к нему документов дан мотивированный ответ о невозможности присвоения административному истцу указанного звания и выдаче соответствующего удостоверения.

Требования для присвоения звания "Ветеран военной службы" установлены статьёй 5 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В силу статьи 5 Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в ред. от 22 декабря 2014 г.), ветеранами военной службы являются военнослужащие Вооруженных Сил СССР, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, Объединенных Вооруженных Сил государств - участников Содружества Независимых Государств, созданных в соответствии с Уставом Содружества Независимых Государств, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия, при условии, что общая продолжительность военной службы указанных военнослужащих составляет 20 лет и более, а также военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей военной службы. Указанные требования распространяются на военнослужащих, уволенных с военной службы в запас (отставку).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Саломатина В.И. права на получение звания "Ветеран военной службы", поскольку одним из условий присвоения такого звания является наличие продолжительности военной службы 20 лет и более в Вооруженных Силах СССР, Вооруженных Силах Российской Федерации, Объединенных Вооруженных Сил государств - участников Содружества Независимых Государств, тогда как административный истец имеет выслугу в Вооруженных Силах СССР - 12 лет 3 месяца 27 дней, остальное время его служба проходила в Вооруженных Силах Украины.

Довод административного истца о том, что отказ в присвоении ему звания "Ветеран военной службы" противоречит статье 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" являются несостоятельными, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 2 января 2015 г. N2 "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы" не предусмотрено приравнивание службы в Вооружённых силах Украины до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и г. Севастополя к воинской службе в Вооружённых силах Российской Федерации

Таким образом, административным ответчиком, действующим в пределах своей компетенции, обращение Саломатина В.И. рассмотрено, на него дан мотивированный ответ, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Относительно доводов административного истца о невозврате представленных им документов, содержащих персональные данные, судебная коллегия отмечает, что письмом Объединённого стратегического командования Южного военного округа от 10 ноября 2017 г. Саломатину В.И. дан ответ о невозможности изъятия запрашиваемых административным истцом ксерокопий документов в связи с тем, что в соответствии с требованиями хранения служебных документов, ведения, формирования и оформления дел, книг, журналов, все исполненные служебные документы подшиваются в дела, которые заводятся, как правило, на одни год. После окончания ведения в текущем году дел, книг и журналов, все листы должны быть пронумерованы и прошиты прочными нитками (шнуром), входные концы которых опечатываются мастичной печатью. Законченные делопроизводством дела, книги и журналы хранятся в службе делопроизводства и составляют документальный фонд, а подлежащие из них передаче в архив - архивный фонд.

В связи с признанием утратившей силу Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 г. N 205/2/588, возложение обязанности на административных ответчиков выдать справки по форме N3 за 2015,2016,2017 гг, по отмененной инструкции не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца на социальное/пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" пребывающим в мобилизационном людском резерве (далее - резервист), понимает гражданина, который пребывает в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, запасе Службы внешней разведки Российской Федерации, запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации и поступил в мобилизационный людской резерв на добровольной основе путем заключения контракта о пребывании в резерве.

Таким образом, лица, пребывающие в запасе, после увольнения с военной службы могут выбирать - продолжать им службу в мобилизационном людском резерве (далее - резерв) или пребывать в мобилизационном ресурсе. Под мобилизационным людским ресурсом понимаются граждане, пребывающие в запасе и не входящие в состав резерва.

Порядок поступления в резерв, прохождения службы в резерве, правовой статус резервиста определяются Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения службы в мобилизационном людском резерве.

Данных о том, что административный истец обращался с заявлением о постановке его в мобилизационный людской резерв, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

В связи с чем нарушения прав административного истца по не предоставлению ему "Бланка анкеты" не усматривается. Кроме того, как указывает истец им было подано заявление о постановке его в мобилизационный людской резерв, о добровольном заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации на пребывание в резерве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено объявление резолютивной части решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судебные заседания 22 января 2018 г, 8 февраля 2018 г, 8 мая 2018 г, 11 мая 2018 г. судом первой инстанции по данному административному делу не назначались и не проводились. В указанные даты судебные акты выносились при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, при которых протоколы судебных заседаний не ведутся.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не были выполнены требования п. 2 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются ошибочными. Так, судьёй городского суда все лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, административному истцу, явившемуся в судебное заседание были разъяснены процессуальные права и обязанности, после чего им были даны пояснения по существу заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью таких лиц, кроме случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не лишён возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с ходатайством о возвращении оригиналов представленных им документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части обжалуемого решения судья городского суда неправильно отразил все награды административного истца за период его воинской службы, не влияют на правомерность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы Саломатина В.И, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Исходя из того, что в удовлетворении административного искового заявления Саломатина В.И. отказано, понесённые им расходы, в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещению не подлежат.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко