Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2018 г. по делу N 11-6925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Киневой О.Н, Щелокова ЮГ.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сюзюмова Валерия Владимировича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года по иску Сюзюмова Валерия Владимировича к Газдюк Татьяне Семеновне о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, возникшего в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Сюзюмова В.В, его представителя Шабурову М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Газдюк Т.С.-Ускова А.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сюзюмов В.В. обратился в суд с иском (в порядке уточнения) к Газдюк Т.С. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области ***заключенного 09 октября 2014 года между *** и Газдюк Т.С.; прекращении права собственности Газдюк Т.С. на квартиру, расположенную по адресу: ******; включении данной квартиры в наследственную массу, открывшуюся со смертью *** умершей ***; признании за Сюзюмовым В.В. права собственности на данную квартиру, приобретенное в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что *** родной сестре истца, на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. 10 декабря 2010 года *** завещала данную квартиру своему брату Сюзюмову В.В... В сентябре 2014 года соседи *** жаловались Сюзюмову В.В. на неадекватное поведение *** а также обращались в прокуратуру с заявлением о применении к ней психиатрического лечения. В 2015 году Сюзюмов В.В. стал заниматься оформлением опекунства над сестрой и обнаружил отсутствие у нее документов. Со слов сестры, ему известно, что документы забрала ее знакомая Газдюк Т.С, по поводу возврата документов он обращался в полицию г. Кыштыма. Летом 2016 года соседи *** сообщили Сюзюмову В.В, что его сестра длительное

время не выходит из квартиры. Он обнаружил, что *** заперта в квартире на ключ, лежит голодная и грязная, в квартире все запущено и не убрано. С этого момента Сюзюмов В.В. стал осуществлять за сестрой постоянный уход, оформил доверенность на получение пенсии и пособий за ***вызывал к сестре на дом участкового терапевта и психиатра, ухаживал за ней до самой смерти. *** умерла. Сюзюмов В.В. за свой счет похоронил *** и оплатил ритуальные услуги. После ее смерти открылось наследство, в том числе квартира, расположенная по адресу: ***. Единственным наследником по завещанию был истец. После смерти сестры в течение установленного срока он подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако, выяснилось, что распоряжением от 28 августа 2014 года завещание от 10 декабря 2010 года отменено, что собственником квартиры является Газдюк Т.С. Ему стало известно, что 09 октября 2014 года ***заключила с Газдюк Т.С. договор ренты с пожизненным содержанием. Согласно условиям договора ренты ответчик обязалась предоставлять *** пожизненное содержание с иждивением: обеспечение проживания на безвозмездной основе в вышеуказанной квартире, обеспечение питанием, лекарственными средствами, одеждой, обувью - по мере необходимости, оказание различных бытовых услуг - уборка в квартире не реже 1 раза в неделю, оплата ритуальных слуг. Данные обстоятельства истцу стали известны в октябре 2017 года от нотариуса. Истец неоднократно приходил к сестре, но Газдюк Т.С. в квартире не встречал. О заключенном договоре ренты *** никому не рассказывала. Ответчик с июля 2016 года по день смерти *** в ее квартиру не приходила, условиями проживания и состоянием ее здоровья не интересовалась, на похоронах не появилась, участия в организации и оплате похорон не принимала, оплату коммунальных платежей не производит, все оплачивает истец. Ответчик, заключая договор ренты с *** обманула её, так как не осуществляла обещанный уход за сестрой, то есть сделка совершена под влиянием обмана.

Впоследствии истец дополнил основание иска - сделка совершена также и под влиянием заблуждения, так как *** при жизни всем поясняла, что Газдюк Т.С. является её опекуном, но о договоре ренты никогда не упоминала.

Истец Сюзюмов В.В, его представитель Шабурова М.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Газдюк Т.С, её представитель Усков А.И. в судебном заседании требования не признали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Сюзюмову В.В. отказал полностью.

В апелляционной жалобе Сюзюмов В.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно установлены фактические

обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. *** была поставлена на учет у психиатра в 2015 году, но еще в 2014 года поведение *** свидетельствовало о наличии у нее психического заболевания. Вследствие слабоумия ***возможно было ввести в заблуждение, пообещать ей уход и обеспеченную жизнь, чем и воспользовалась Газдюк Т.С, умолчав о том, что квартира *** перейдет в собственность ответчика. Не согласен с оценкой, данной судом пояснениям Газдюк Т.С. и *** Считает, что *** была введена в заблуждение в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении (договоре ренты). ***не получила от Газдюк Т.С. уход, обеспечение и содержание, которые оплатила собственной квартирой. Ответчик воспользовалась внушаемостью и легковерностью *** при заключении сделки, ввела в заблуждение.

Истец Сюзюмов В.В, его представитель Шабурова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Газдюк Т.С.-Усков А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик Газдюк Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца Сюзюмова В.В, его представителя Шабурову М.Г, представителя ответчика Газдюк Т.С.-Ускова А.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сюзюмов В.В. является родным братом *** (л.д. 118-120).

При жизни *** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 23, 24, 25, 57, 58).

10 декабря 2010 года *** завещала все свое имущество, в том числе указанную квартиру, брату Сюзюмову В.В. (л.д.22).

Распоряжением от 28 августа 2014 года завещание было отменено. *** умерла ***(л.д. 26, 129).

09 октября 2014 года *** и Газдюк Т.С. заключили договор ренты, согласно условиям которого*** передала в собственность Газдюк Т.С. квартиру, расположенную по адресу: ***, а Газдюк

Т.С. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ***; Газдюк Т.С. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке (л.д. 61, 63, 64, 146).

Согласно материалов надзорного производства по заявлению *** в октябре 2014 года *** письменно отказалась от социального обслуживания в государственном стационарном учреждении социального обслуживания, от надомного социального обслуживания, при обследовании материально-бытового положения *** давала пояснения о своем образе жизни специалистам МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кыштымского городского округа, что отражено в акте обследования от 06 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что в 2014 году *** на учете у психиатра не состояла (л.д. 70).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилии, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона

воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

Обман, по смыслу ст. 179 ГК РФ, характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке. При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ренты недействительным в силу статьи 178 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, в результате обмана.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ренты недействительным суд правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на квартиру, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности истца на квартиру, являющихся производными.

Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истца обстоятельств заключения *** договора ренты под влиянием обмана и заблуждения, как основанные на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

С доводами автора жалобы о том, что вследствие слабоумия *** можно было ввести в заблуждение, чем и воспользовалась ответчик, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора *** не отдавала отчет своим действиям. Истцом не представлено суду доказательств наличия у умершей каких-либо заболеваний (заболевания),

которые бы привели к неправильному формированию воли *** с ходатайством о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении *** истец и его представитель к суду не обращались. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на иные доказательства совершения со стороны ответчика действий, которые бы привели к неправильному формированию воли ***

Указание в апелляционной жалобе, что *** при своей жизни не получила от Газдюк Т.С. уход, обеспечение и содержание, которые оплатила собственной квартирой, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку вне зависимости от доказанности данных утверждений, неисполнение одной из сторон обязательств по сделке не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, из материалов дела не следует, что наследодатель *** при жизни оспаривала договор пожизненного содержания с иждивением по мотиву неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Сюзюмова В.В, судебная коллегия признает обоснованным заявление представителя ответчика, заявленному суду первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что 09 октября 2014 года *** и Газдюк Т.С. заключили договор ренты. Сюзюмов В.В. 17 ноября 2017 года обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным и о применении последствий его недействительности, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренными вышеприведенными нормами материального права, что является самостоятельным основанием для отказа Сюзюмову В.В. в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не может служить основанием к отмене обжалуемого по делу судебного постановления. Подробный анализ свидетельских показаний и иных доказательств сделан судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведен в решении суда.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сюзюмова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи