Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 11-10462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А, судей Чаус И.А, Малоедовой Н.В,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Устьянцевой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" к Устьянцевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения Устьянцевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Устьянцевой Н.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 50 602 руб. 56 коп. за период с января 2012 года по март 2017 года, судебных расходов в размере 1 741 руб.

В обоснование требований указано, что Устьянцева Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу:***. Ответчик систематически не оплачивает предоставленные услуги по содержанию нежилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ООО УО "Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Устьянцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований ООО УО "Комфорт".

Взыскал с Устьянцевой Надежды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 03 марта 2017 года в размере 27 615 руб. и судебные расходы в размере 950 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Устьянцева Н.В. просит решение суда отменить.Указывает, что она являлась собственником нежилого помещения до

08 февраля 2017 года. В спорный период она не пользовалась услугами истца, договор между ней и ООО УО "Комфорт" отсутствует. Ссылается, что содержание нежилого помещения осуществляла самостоятельно. Кроме того фактически с 2013 года помещение магазина было законсервировано и не эксплуатировалось, оно было обесточено, теплоснабжение и водоснабжение в помещении отсутствовали. После падения Челябинского метеорита стекла в окнах были разбиты и заколочены фанерой. В нежилом помещении никто не проживал, услугами не пользовался. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2014 года установлено, что магазин не функционирует на протяжении 1 года 4 месяцев. Она проживает в г. Челябинске, помещение в г. Коркино эксплуатировать не могла, является инвалидом 2 группы.

Истец - представитель ООО УО "Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устьянцева Н.В. являлась до марта 2017 года собственником нежилого помещения, площадью 69,5 кв.м, расположенного по адресу:*** на основании договора купли-продажи от 21 марта 2005 года (л.д. 17-21).

03 марта 2017 года на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственностиМ.А.В. на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года (л.д. 22).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления от 11.09.2008 года ООО У О "Комфорт" осуществляет функцию по управлению многоквартирным домом по адресу:*** (л.д. 29-30).

Согласно представленного истцом расчета ответчик Устьянцева Н.В. за период с января 2012 г. по март 2017 г. имеет задолженность по нежилому помещению в размере 50 602,56 рублей (л.д. 31 -33).

ООО У О "Комфорт" направило Устьянцевой Н.В. уведомление-претензию от 31.03.2017 года о необходимости оплатить задолженность (л.д.16).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Устьянцева Н.В. являлась собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняла надлежащим образом возложенную на неё в силу закона обязанность по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также ее заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности за период с 01 августа 2014 года по 03 марта 2017 года в размере 27 615 руб.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических

обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя расчет задолженности, произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с таковым, поскольку верно указана площадь помещения, тарифы и нормативы, действующие в спорный период времени применены верно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с таковыми исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась данным нежилым помещением, услуги ООО УО "Комфорт" ей не оказывались, производить какие-либо работы по содержанию ее помещения истцу она не поручала, не являются основаниями для освобождения ее от несения расходов по оплате содержания общего имущества.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Довод ответчика о том, что она являлась собственником нежилого помещения до 08 февраля 2017 года является несостоятельным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности, переход права собственности на недвижимые вещи к

покупателю на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания и смысла указанных положений закона, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, приобретшего его на основании договора, с момента государственной регистрации права собственности на него.

Исходя из материалов дела следует, что право собственностиМ.А.В. зарегистрировано в ЕГРП 03.03.2017 года. Соответственно до указанного времени собственником нежилого помещения являлась ответчик Устьянцева

Н.В.

Также не влекут отмену решения суда доводы ответчика о проживании в другом городе, наличии заболевания, поскольку данные обстоятельства не освобождают ее как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения бремени содержания общего имущества.

Какие-либо сведения, опровергающие представленные истцом доказательства, иной расчет задолженности стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были, расчет не оспорен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устьянцевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи