Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-3566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Зюзюкина А.Н, Яковлева Д.В,

при секретаре Рыбцовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко Людмилы Трофимовны к Кулигиной Анастасии Андреевне, Кулигиной Вере Викторовне, Резникову Михаилу Викторовичу, Макарову Юрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, определении порядка пользования частью жилого дома

по апелляционным жалобам ответчиков Кулигиной А.А, Кулигиной В.В, Резникова М.В, Макарова Ю.С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2017 г, апелляционной жалобе истца Яненко Л.Т. на дополнительное решение того же суда от 23 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения ответчиков Кулигиной В.В, Резникова М.В, Макарова Ю.С. и его представителя Баталыгина Н.Н. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда и возражавших против удовлетворения жалобы истца на дополнительное решение суда, объяснения истца Яненко Л.Т. и её представителя- Клуса С.А. (по доверенности и ордеру адвоката), поддержавших доводы жалобы на дополнительное решение суда, судебная коллегия

установила:

Яненко Л.Т, постоянно проживающая с 2010 года в г. Краснодаре, после смерти в феврале 2017 года дочери, приняла наследство в виде 1/ 6 доли в праве собственности на часть жилого дома и 1/ 12 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

Данная часть жилого дома размещена в подвале, где расположены вспомогательные помещения и на первом этаже, на котором имеются общий коридор, кухня, изолированные жилые комнаты, площадью 12,6 кв.м и 15, 2 кв.м, гостиная площадью 28, 3 кв.м, кухня, санузел.

Другим участником долевой собственности на эту часть дома является её восемнадцатилетний внук- Макаров Ю.С, которому принадлежит 5/ 6 долей в праве.

Собственниками второй части дома являются Кулигина А.А, Кулигина В.В, Резников М.В.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Яненко Л.Т. к Кулигиной А.А, Кулигиной В.В, Резникову М.В, Макарову Ю.С.

Ссылаясь на неприязненные отношения с ответчиками, чинимые ими препятствия в пользовании помещениями принадлежащей ей части дома, не достижение сторонами соглашения о порядке пользования домом, истец просила: обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проживании и пользовании частью жилого дома (подвалом и первым этажом), земельным участком, по адресу: "адрес" путем обеспечения свободного доступа в принадлежащую ей часть жилого дома и к земельному участку; обязать ответчиков передать ей комплект ключей от входной двери указанного жилого дома; обязать ответчика Макарова передать ей комплект ключей от входной двери в принадлежащую ей часть жилого дома; определить порядок пользования первым этажом дома, выделив ей жилую комнату (помещение N по плану), площадью 12,6 кв.м, выделив Макарову жилую комнату (помещение N по плану), площадью 15,2 кв.м, гостиную (помещение N по плану), площадью 28,3 кв.м, остальные помещения первого этажа оставить в общем пользовании.

Ответчик Макаров возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность совместного проживания, наличие у истца жилой площади в г. Краснодаре, отсутствие у истца намерения проживать в упомянутой части жилого дома.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Макарова возложена обязанность устранить препятствия Яненко в пользовании находящейся в общей долевой собственности частью жилого дома, передав ей ключи от входных дверей домовладения.

Определен порядок пользования частью жилого дома. В пользование Яненко передана жилая комната (помещение N по плану), площадью 15,17 кв.м, в пользование Макарова передана другая жилая комната площадью 12, 62 кв.м и гостиная. Остальные помещения первого этажа (два коридора, кухня, санузел) оставлены в совместном пользовании сторон.

Дополнительным решением того же суда от 23 марта 2018 г. разрешены исковые требования Яненко к Кулигиным и Резникову. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда от 5 декабря 2017 г. как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда от 23 марта 2018 г. и о принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска к Кулигиным и Резникову, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Исходя из общих правил, закрепленных в части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск Яненко к Макарову об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, определении порядка пользования этой частью жилого дома, суд руководствовался положениями приведенных норм и исходил из того, что поскольку истцу принадлежит 1/ 6 доли в праве собственности на часть жилого дома, то она вправе требовать предоставления во владение и пользование жилой площади в доме, соразмерной её доле.

С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение является частью жилого дома, общей площадью 204, 5 кв.м, в том числе- жилой- 56, 1 кв.м. Жилое помещение имеет две жилые комнаты, площадью 12,6 кв.м и 15, 2 кв.м, в которых проживают Макаров Ю.С, который в силу хронического заболевания с четырех лет обучается в коррекционной общеобразовательной школе-интернат, пользуется ранее накопленным словарём и знаниями, которые затрудняется применить в повседневной жизни, и сожитель умершей в феврале 2017 года мамы- Коробов С.В, который учил его с малолетства кушать, писать, читать, занимается его воспитанием после смерти мамы. Имеется гостиная, площадью 28, 3 кв.м, кухня, санузел. На момент рассмотрения дела Макарову исполнилось восемнадцать лет.

Истцу принадлежит 1/ 6 доли в праве, Макарову- 5/ 6 долей в праве.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На 1/ 6 доли Яненко приходится (12, 6 + 15, 2 + 28, 3) : 6) 9, 35 кв.м. жилой площади, что меньше любой из жилых комнат, находящихся в долевой собственности истца и ответчика Макарова.

Исходя из материалов дела, указанная часть жилого дома является единственным жильём ответчика Макарова.

Как следует из объяснений Макарова между ним и Яненко конфликтные отношения, родственные связи между ними утеряны.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доказанным невозможность предоставления Яненко для проживания части жилого дома, соразмерной её доле и невозможность совместного проживания Яненко и Макарова.

Судебная коллегия также отмечает, что Яненко зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в г. Краснодаре, в квартире, принадлежащей её супругу.

Суд первой инстанции при постановке обжалуемого решения принял её объяснения о том, что намеривается проживать и пользоваться частью жилого дома, соразмерной её доле.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Яненко уже не скрывала, что действительным её намерением является продажа доли в праве долевой общей долевой собственности на дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах коллегия считает недоказанным наличие у истца намерений использовать спорный объект недвижимости для целей проживания. Яненко может воспользоваться правом требований к Макарову о принудительном выкупе своей доли или завить требование о выплате соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащим отмене (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яненко к Макарову об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, определении порядка пользования частью жилого дома.

При отказе Яненко в удовлетворении требований по существу о вселении в часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не подлежат удовлетворению заявленные ею исковые требований к Кулигиной А.А, Кулигиной В.В, Резникову М.В. о возложении на указанных ответчиков обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании частью жилого дома (подвалом и первым этажом), земельным участком, по указанному адресу, передать комплект ключей от входной двери указанного жилого дома.

Суд первой инстанции принял по существу правильное дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Старооскольским городским судом дела по иску Макарова к Яненко о разделе общего имущества в натуре, судебная коллегия не находит.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае предъявление Макаровым иска о разделе общего имущества не препятствует рассмотрению требований Яненко.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2017 г. по делу по иску Яненко Людмилы Трофимовны к Кулигиной Анастасии Андреевне, Кулигиной Вере Викторовне, Резникову Михаилу Викторовичу, Макарову Юрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, определении порядка пользования частью жилого дома отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яненко Л.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи