Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 10-10101/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Изотова Т.Ю.

Дело N 10-10101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника адвоката Агиновой Б.А, предоставившего удостоверение N* и ордер N * от * года,

обвиняемого Манджиева Д.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Убушаева М.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым

МАНДЖИЕВУ Д.И, *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июля 2018 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Манджиева Д.И. и адвоката Агиновой Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Радина А.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 14 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 14 мая 2018 года задержан Манджиев Д.И. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Манджиеву Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Манджиева Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев М.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и без учета положений Пленумов Верховного Суда РФ. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения обвиняемого под стражу. Личность Манджиева Д.И. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, *. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Манджиева Д.И. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Манджиева Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Манджиев Д.И, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства по делу. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Манджиева Д.И. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Манджиева Д.И. к совершенному преступлению: заявления о совершенных преступлениях, протокол личного досмотра Манджиева Д.И, заключение специалиста.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Манджиев Д.И, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Манджиев Д.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Манджиева Д.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, семейное положение, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Манджиеву Д.И. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Манджиева Д.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Манджиеву Д.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Манджиева Д.И. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Манджиеву Д.И. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инста нции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым Манджиеву Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья