Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-10257/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Ю,

судей Сысоевой И.В, Короткова А.Г,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Шепеля Е.П,

защитника - адвоката Карпенко Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шепеля Е.П. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым

Шепель Е.П, ***,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шепелю Е.П. исчислен с 24 апреля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 октября 2017 года по 23 апреля 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Шепеля Е.П, защитника Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шепель Е.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено 19 марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шепель Е.П. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не было учтено ***. ***. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шепель Е.П. поддержал доводы жалобы, при этом высказал несогласие с выводами суда о размере причиненного организации материального ущерба и о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи - "в крупном размере".

Адвокат Карпенко Е.В. поддержал довода осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит доводы Шепеля Е.П. несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шепеля Е.П. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены подробно изложенные в приговоре суда показания представителей потерпевших Б*** и Б***об обстоятельствах, при которых стало известно о совершенном из строительной бытовки, расположенной на территории ***, хищении принадлежащего ООО *** электроинструмента марки " HILTI "; показания свидетеля О***, из которых усматривается, что в ночь на 20 марта 2017 года, когда он находился в гостях у своей знакомой Р***, к последней приехал ранее ему незнакомый Шепель Е.П, который рассказал ему, что работает на строительном объекта в ***, откуда вынес инструмент марки " HILTI ", который закапал где-то неподалеку и предлагал ему купить данный инструмент, а именно шлифовальную машинку - "болгарку"; показания свидетеля Ш*** о том, что, работая водителем такси, он утром 20 марта 2017 года по заказу отвозил Шепеля Е.П. в ***, где последний вышел, пояснив, что ему нужно забрать со стройки какой-то инструмент, а через некоторое время, вернулся с двумя объемными спортивными сумками, после чего он отвез Шепеля Е.П. в район станции "Молодежная", в пути следования Шепель Е.П. говорил ему, что находящийся в сумках инструмент - дорогостоящий, возможно марки " HILTI "; заявление о преступлении ***, - собственника похищенного имущества; протокол осмотра места происшествия; справка о стоимости похищенного имущества на общую сумму ***; заключение трасологической экспертизы и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил показания представителей потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Шепеля Е.П, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шепеля Е.П. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Судебная коллегия не может согласиться с высказываниями осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "в крупном размере", поскольку при определении стоимости похищенного электроинструмента суд исходил из затрат на его приобретение в размере ***, с учетом того, что приобретенное в январе 2017 года электрооборудование марки " HILTI " на момент совершения осужденным преступления 19 марта 2017 года находилось в эксплуатации незначительное время, которого явно не достаточно для его износа и удешевления его стоимости.

При назначении Шепелю Е.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: ***, а также отягчающее обстоятельство, которым суд признал рецидив преступлений. Кроме того, суд учел ***.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, получивших надлежащую оценку при назначении осужденному наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Шепеля Е.П. обстоятельства и оставил без внимания значимые для назначения осужденному наказания данные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал этот вывод в приговоре.

Назначенное Шепелю Е.П. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в отношении Шепеля Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: