Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10411/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора... А.А.

защитников адвокатов... А.М,... Б.А,

при секретаре... Л.В.

дело по апелляционным жалобам адвокатов... Б.А,... С.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года об избрании

Дедусенко РН,.., обвиняемому в

совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры в виде заключения под стражу по 15 июля 2018 года.

установила:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы... Р.И. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дедусенко Р.Н, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Дедусенко Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по... года.

В апелляционных жалобах адвокаты... С.А. и... Б.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в отношении Дедусенко Р.Н, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Дедусенко Р.Н. под стражу не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими намерения Дедусенко Р.Н. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считая ошибочным вывод суда о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для заключения Дедусенко Р.Н. под стражу, адвокаты утверждают, что суд в нарушение закона не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении Дедусенко Р.Н. более мягкой меры пресечения и не принял во внимание данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита. В связи с тем, что Дедусенко Р.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении.., сам Дедусенко Р.Н. страдает.., в полном объеме признает свою вину, потерпевшая... А.К. и свидетель... В.А. просили не избирать обвиняемому меру пресечения, связанную с заключением под стражу, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате действий Дедусенко Р.Н, полностью возмещены, допрошенный в судебном заседании свидетель... З.Г. заявил о готовности предоставить Дедусенко Р.Н. свое жилое помещение на весь период предварительного следствия и судебного разбирательства, адвокаты полагают, что опасности для общества Дедусенко Р.Н. не представляет, и цели меры пресечения могут быть достигнуты при применении к нему залога или домашнего ареста.

Заслушав выступления адвокатов... А.М,... Б.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора... А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Дедусенко Р.Н. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Дедусенко Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Дедусенко Р.Н.... года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Дедусенко Р.Н. обвиняется в преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в отношении престарелого лица, официально не трудоустроен, легального источника дохода, постоянного и определенного места жительства, а также регистрации на территории РФ не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Дедусенко Р.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Дедусенко Р.Н. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Дедусенко Р.Н. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Дедусенко Р.Н. судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые указывала защита, возражая против заключения Дедусенко Р.Н. под стражу.

Признавая постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Дедусенко Р.Н. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на обстоятельства, рассмотренные судом первой инстанции и получившие со стороны суда должную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года об избрании Дедусенко РН меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова