Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-10916/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

,

судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

защитников - адвокатов Галкиной И.В, представившей удостоверение N ** года; Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N ** года; Герасимова О.Д, представившего удостоверение N ** года; Ползиковой В.И, представившей удостоверение N ** года; Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N ** года

осужденных Тарасюка В.В, Майка Р.В,Каймачникова В.Н, Гальцева С.В, Казанцева Н.В, Малова Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гальцева С.В, Тарасюка В.В, Майка Р.В, Каймачникова В.Н, Малова Д.А, на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым

Тарасюк В.В, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Майка Р.В, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Каймачников В.Н, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гальцев С.В, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Казанцев Н.В, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малов Д.А, ранее судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражей оставлена без изменения и срок отбытия наказания им исчислен с 21 февраля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время их содержания под стражей Тарасюку В.В, Майка Р.В, Каймачникову В.Н, Казанцеву Н.В, Гальцеву С.В. в период со 2 июня 2016 года, осужденному Малову Д.В. с 5 сентября 2016 года до даты вынесения приговора.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение в суд и разрешение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступления осужденных Тарасюка В.В, Майка Р.В, Каймачникова В.Н, Казанцева Н.В, Гальцева С.В, Малова Д.А. и адвокатов Галкиной И.В, Рахмилова И.Я, Герасимова О.Д, Ползиковой В.И, Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тарасюк В.В, Майка Р.В,Каймачников В.Н, Гальцев С.В, Казанцев Н.В, Малов Д.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 4 311 830 рублей, совершенного указанной организованной группой в отношении граждан У. Н.Н, Ш. Г.П, А. В.Н, З. Л.А, С. О.А, В. Е.М, Ф. Л.С, Б. В.И, Г. Т.В, П. В.Ф, К. Л.К, Ш. Н.В, Ш. Р.Ф, Ч. В.А, С. Н.И, П. И.Е, А. В.А, Н. Е.Н,В. А.В, В. Л.Ю, Ч. А.Ф, Х. М.А, В. Н.Д, З. А.Н, Г. М.Л, Б. А.Б, в период с 3 декабря 2015 года по 2 июня 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину свою признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гальцев С.В. считает, что наказание, назначенное ему в виде 4-х лет лишения свободы, является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, что с учетом положительных характеристик и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, его исправление возможно достигнуть путем назначения ему более мягкого наказания, в том числе и условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что назначенное ему приговором наказание не соответствует его незначительной роли в совершении преступления, которое не было им организовано, и его роль в достижение общих целей преступления была малозначительной, что не учтено судом, и не соответствует требованиям ст. 67 УК РФ. Считает что к числу смягчающих его наказание обстоятельств необходимо отнести длительный срок содержания его под стражей в условиях более строгих, чем назначенный ему режим отбытия наказания; не учтено, что он с детства является **, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ему, как инвалиду, сложно было найти соответствующую работу. Просит смягчить назначенное ему наказание, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тарасюк В.В. не согласен с приговором. Считает, что выводы суда в части создания и организации им преступной группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора, поскольку как следует из показаний Каймачникова, Казанцева, Малова, положенных судом в основу приговору, он в конце 2015 года пришел и начал работать в офисном центре, который был создан и организован ранее 3 декабря 2015 года и без какого либо его участия. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что он организовал и создал преступную группу, существенно повлиял на определение степени его фактического участия в совершении преступления, поскольку создание и организация преступной группы является наиболее опасной степенью участия и существенно влияет на определение размера наказания. С учетом исключения данных обстоятельств из приговора, а также наличия ряда смягчающих обстоятельств, таких как полное раскаяния и чистосердечное признание, помощи в объективном исходе расследования, длительности его нахождения в условиях СИЗО, просит смягчить, назначенное ему наказание. Вместе с тем он полностью признает все фактические обстоятельства вмененных ему преступлений, установленных в ходе судебного разбирательства. Просит принять во внимание сведения о его активном содействии в раскрытии эпизодов мошеннической деятельности с его участием, поскольку большинство потерпевших по делу были установлены благодаря сведениям, которые были предоставлены им оперативным сотрудникам, после его задержания, кроме этого он давал показания о схемах мошенничества, ролях участников, в связи с чем, просит признать смягчающим его наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит смягчить, назначенное ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы и рассмотреть вопрос об изменении категории преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Майка Р.В. считает приговор суда несправедливым, в виду строгости, назначенного ему наказания. Указывает на то, что выводы суда в части создания и организации преступной группы, вовлечения, отбора и обучения новых участников преступной группы, а также мошеннической схему не соответствует действительности, не подтверждаются материалами дела, а также показаниями соучастников, потерпевших и свидетелей; не подтверждаются никакими доказательствами и выводы суда о том, что в группе соблюдалась строгая дисциплина, четкое распределение ролей и наличие лидеров, а офисное помещение было оборудовано компьютерной техникой и программным обеспечением, хотя данные выводы суда существенно повлияли на определение степени его вины. Обращает внимание на то, что суд при назначении ему наказания не учел ряд тяжелых заболеваний, которыми он страдает и которые за время нахождения его под стражей усиливаются и приносят ему страдания. Указывает на то, что за длительное время нахождения под стражей он все осознал, и, понял в полной мере, насколько аморально и неправильно было то, чем он занимался, о чем он сожалеет и раскаивается. Просит смягчить, назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Каймачников В.Н. считает приговор суда в части, назначенного ему наказания, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает на то, что назначенное ему наказание не соответствует обстоятельствам совершения им преступления и степени его фактического участия в совершение преступных действий. Обращает внимание на то, что при назначении наказания не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в изобличении организаторов преступной группы, их роли и других значимых обстоятельств, о чем он добровольно сообщил в ходе своих допросов, а также при проведении очных ставок с Тарасюком, Майка, Казанцевым, что было положено в основу приговора. Указывает на то, что в ходе следствия и в суде он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, который не был соблюден по независящим от него причинам, в связи с чем, не может ухудшать его положение, при котором при особом порядке, с учетом правил ч.1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое могло бы быть ему назначенным не может превышать 4 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, при наличии иных смягчающих его наказание обстоятельств назначенное ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы является фактически максимальным и чрезмерно суровым. Считает, что суд при вынесении приговора также не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств, таких как совершение преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сгорел его дом, отцом была перенесена тяжелая операция, что вынудило его любую работу, а также наличие у него на иждивении безработного старшего брата, страдающего рядом хронических заболеваний. Просит приговор изменить, смягчив ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малов Д.А. считает приговор суда несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказание не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи и поддержке, наличие у него ряда хронических заболеваний. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонов П.В. и потерпевшие Чередниченко В.А, Волкова Е.М, Зобнина А.Н. считают доводы апелляционных жлоб необоснованными, а назначенное осужденным наказание справедливым. Просят приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Тарасюк В.В, Майка Р.В, Каймачников В.Н, Казанцев Н.В, Гальцев С.В, Малов Д.А. и их защитники - адвокаты Галкина И.В, Рахмилов И.Я, Герасимов О.Д, Ползикова В.И, Федорова Е.Г, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор изменить, снизив назначенное осужденным наказание.

Прокурор Якубовская Т.Ю, возражала против доводов апелляционных жалобы просила приговор суда в отношении Тарасюка В.В, Майка Р.В, Каймачникова В.Н, Казанцева Н.В, Гальцева С.В. изменить, в связи с изменения внесенными в ст. 72 УК РФ ФЗ РФ от 3 июля 2018 года, а в остальном приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Показаниями осужденных Тарасюка В.В, Малова Д.А, Казанцева Н.В, Каймачникова В.Н. данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых и которые были оглашены в судебном заседании, в которых они вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в суде подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых подробно рассказали о своем участии в организованной группе, которая совершала мошеннические действия в отношении граждан, ранее обратившихся за помощью в различные частные организации по оказанию различных услуг экстрасенсорного характера, и роли каждого из них, а также других осужденных, при этом.

Показаниями в суде потерпевшей Ф. Л.С. и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших С. О.А, А. В.Н, В. Н.Д, Ф. Л.С, З. А.Н, Ч. В.А, Г. Т.В, В. Е.М, П. И.Е, Н. Е.Н, З. Л.А, Ш. Р.В, П. В.Ф, Б. А.Б, У. Н.Н, Ш. Г.П, В. А.В, Г. М.Л, Ш. Н.В, Б. В.И, Х. М.А, В. Л.Ю, А. В.А,С. Н.И, К. Л.К, Ч. А.Ф, которые подробно в своих показаниях пояснили об обстоятельствах, при которых ими были перечислены различные денежные суммы на счета, указанные звонившими им лицами, для получения денежной компенсации, за ранее приобретенные БАДы или за оказание услуг лже-экстрасенсов.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. Г.О. - сотрудника полиции, из которых следует, что он непосредственно занимался разработкой преступной группы, которая путем обмана и злоупотребления доверием пожилых граждан, предлагали последним получить компенсацию в виде денежных средств за ранее приобретенные БАДы, не оказывающие положительного эффекта или за оказание услуги лже-экстрасенсов, для чего гражданам нужно было предварительно заплатить сумму в размере 10% от предлагаемой компенсации и, после того как пожилые граждане соглашались заплатить мошенникам указанную сумму, те предлагали сделать им перевод на карты ПАО "**". После перевода денежных средств, мошенники переставали выходить на связь и граждане никаких денежных средств, а именно обещанных компенсаций не получали. Далее в своих показаниях подробно рассказал о структуре организованной группы и её участниках, а также роли каждого из них при совершении преступления пояснив, что лидером группы являлся Тарасюк, осуществляющий функции по распределению номеров телефонов потенциальных потерпевших, хранению банковских карт, снятию денежных средств с банковских карт и распределению прибыли. Активными участниками группы являлись Майка и Малов, также осуществлявшие снятие денежных средств с банковских карт, функции операторов колл-центра. Майка Д.А. выступал в качестве арендатора всех помещений, занимаемых организованной группой, Гальцев выполнял функции курьера и водителя, снимал денежные средства с банковских карт, также участвовал в осуществлении звонков потерпевшим, остальные члены группы Каймачников, Казанцев, и другие выполняли функции операторов, а также рассказал об обстоятельствах задержания осужденных и изъятия в ходе обыска части банковских карт, договоров аренды, листов бумаги со списками лиц, которым задержанные звонили и иных предметов и документов.

Показаниями свидетелей К. А.М. и Ш. А.А. оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах аренды помещений Маловым для офиса и выдаче пропусков сотрудникам последнего, среди которых пропуска были выданы Тарасюку, Майка, Гальцеву. Казанцеву, самому Малову, а также пропуска на автотранспорт.

Приведенные в приговоре показания, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий.

Так суд подробно исследовал и привел в приговоре материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках данного уголовного дела; протоколы осмотра видеозаписей от 20.10.17, 21.01.17 г, 23.10 17 г, 24.01.17 г, 25.01.17 г, 30.01.17 г, 1.02.17 г, 5.02.17 г.... 10.02. 17 г..13.02.17 г, 23.02.17 г, 27.02.17 г, 4.03.17 г, 10.03.17 г, в ходе которых осмотрен US В-накопитель, содержащий видеозаписи негласного видеонаблюдения, проводившегося в период с 25 мая 2016 года по 2 июня 2016 года в помещение по адресу: **, при осмотре которого установлено, что в офисном помещении по вышеуказанному адресу Тарасюк, Майка, Каймачников, Казанцев, Гальцев, Малов и иные лица осуществляют телефонные звонки различным лицам, представляются вымышленными именами и сотрудниками ПАО "**", Министерства Финансов РФ, обещают выплатить компенсацию за разные оказанные некачественные экстрасенсорные услуги, предоставляют номера банковских карт для перевода вымышленных страховок; заключения судебных портретных экспертиз, согласно выводов которых на скриншотах с видеонаблюдения офиса и фотографиях Казанцева, Гальцева, Тарасюка, Каймачникова, изображено, вероятно, одно и то же лицо; протоколы осмотра компакт дисков содержащих результаты контроля и записи телефонных переговоров с конкретных телефонных номеров с потерпевшими, в том числе потерпевшими Ч, Х, в ходе которых потерпевшим предлагалось получить компенсацию за оказанные некачественные услуги экстрасенсов; заключения фоноскопических экспертиз, согласно которым некоторые реплики зафиксированные в телефонных разговорах, вероятнее всего принадлежат Тарасюку, Казанцеву, Каймачникову; ответы на запросы следователя из ПАО "**" в виде выписок о движении денежных средств по банковским картам (номера которых указаны в ответе) за период с 2011 по 2016 года, открытых в различных отделениях банка, с приложением в виде СД-дисков с информацией, а также распечаток; протоколы выемок с приложениями, в ходе которых у потерпевших были изъяты документы,

подтверждающие перечисление денежных средств на различные банковские карты; протокол обыска от 2 июня 2016 года офисных помещений по адресу: ** в ходе которого были изъяты карты ПАО **, мобильные телефоны, листы с записями номеров телефонов, фамилий, имен, городов, сумм и другие предметы; протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов, а также другие письменные доказательства.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено в составе организованной группы, что подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о совершении осужденными мошенничества, именно в составе организованной группы.

Исследованные в судебном заседании показания осужденных Тарасюка В.В, Малова Д.А, Казанцева Н.В, Каймачникова В.Н. данные ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства, бесспорно свидетельствуют о совершении преступления осужденными в составе организованной группы, которые заранее объединились для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным получением денежных средств граждан путем обмана о не существующих компенсационных выплатах, данная группа характеризовалась сплоченностью, организованностью соучастников, направленной на достижение целей, которые они поставили перед собой, согласованностью, четким распределением ролей, наличием организаторов, руководителей и исполнителей, заранее разработанным планом совместной преступной деятельности и подготовки к преступлению.

При этом, вопреки доводам жалоб, исходя из показаний осужденных, потерпевших, свидетеля П. Г.О, анализа видеозаписей и фиксации телефонных переговоров, суд обоснованно установил, что Тарасюк В.В. и неустановленные лица осуществляли общее руководство группы, координировали её деятельность, распределяли доходы, Тарасюк В.В. распределял номера телефонов, хранил банковские карты, снимал денежные средства, поступившие на счета; Майка Р.В. осуществлял также общее руководство группы, координировал её деятельность, имел доступ к банковским картам, снимал денежные средства и распределял их между участниками группы; на Малова Д.А. были оформлены договоры аренды нежилых помещений, при этом он также имел доступ к банковским картам и возможность снятия денег, при этом и Тарасюк В.В, и Малов Д.А, и Майка Р.В. в случае необходимости, могли также осуществлять звонки гражданам, представляясь сотрудниками Министерства финансов РФ, либо ПАО "**"; основными обязанностями Гальцева С.В, Казанцева Н.В. и Каймачникова В.Н, а также других соучастников было осуществление функций операторов "колл-центра", они имели списки и номера телефонов, так называемые "говорилки", то есть заранее подготовленные тексты, используя которые убеждали потерпевших в том, что им полагается компенсация за ранее оказанные ненадлежащие услуги экстрасенсов, приобретенных медицинских приборов либо БАДов, для получения которой необходимо было перевести 10-20 % от суммы компенсации, получая денежные средства от потерпевших на счета лиц, неосведомленных об их преступной деятельности.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденных, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденных в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденных, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем, доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, приведя в приговоре основания по которым суд пришел к указанной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого из осужденных при совершении преступления, влияния назначенного наказания на их исправление, а также состояния здоровья осужденных и данных, характеризующих личность виновных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных, которые все характеризуются положительно, обстоятельств смягчающих их наказание, к которым суд у всех осужденных отнес их состояние здоровья, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, помимо этих обстоятельств признал обстоятельствами смягчающим наказание Тарасюка В.В. - наличие у него матери и бабушки, имеющих ряд заболеваний; Гальцева С.В. - наличие у него матери, **; Казанцева Н.В. - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он является **, воспитывался бабушкой, которая имеет ряд заболеваний; Каймачникова В.Н. - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей-пенсионеров; Майка Р.В. - наличие у него престарелых родителей, имеющих ряд заболеваний; Малова Д.А. - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, при этом отягчающим наказание Малова Д.А. суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянным, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденным и применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания осужденным учтены и прямо указаны в приговоре.

Доводы жалоб осужденных Гальцева С.В. и Кайманчикова В.Н. о том, что суд при назначении им наказаний не учел в качестве обстоятельства смягчающего их наказание - совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку каких либо сведений, подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как не представлено в материалах уголовного дела и в суде апелляционной инстанции сведений, подтверждающих активное способствовании осужденного Тарасюка В.В. раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным Законом РФ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" от 3 июля 2018 года, согласно которого время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении Тарасюка В.В, Майка Р. В, Каймачникова В. Н, Гальцева С.В, Казанцева Н. В. подлежит изменению.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года в отношении Тарасюка В.В, Майка Р.В, Каймачникова В.Н, Гальцева С.В, Казанцева Н.В. изменить:

на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Тарасюка В.В, Майка Р.В, Каймачникова В.Н, Гальцева С.В, Казанцева Н.В. со 2 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу 23 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Тарасюка В.В, Майка Р.В, Каймачникова В.Н, Гальцева С.В, Казанцева Н.В. и этот же приговор в отношении Малова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: