Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-10975/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Третьякова К.А,

осужденного Малай А,

адвоката Летуновского Д.В, предоставившего удостоверение **** и ордер *****,

при секретарях судебного заседания Довмалян Л.Ю, Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малай А. и адвоката Летуновского Д.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, в отношении

Малая А, *******,

осужденного по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, за каждое; по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и три месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2017 г. Зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2017 г. до 19 декабря 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования ООО ****** удовлетворены, взыскано с Малая Адриана в пользу ООО ****** 118 796,30 рублей.

На хранящиеся в камере хранения ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая денежные средства в сумме 56 052,50 рублей обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного ООО ****.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Малай А. и адвоката Летуновского Д.В, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьякова К.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в отношении

Малай А, в части разрешения гражданского иска отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в суд, постановивший приговор.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-10975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Третьякова К.А,

осужденного Малай А,

адвоката Летуновского Д.В, предоставившего удостоверение ****** и ордер ****** года,

при секретарях судебного заседания Довмалян Л.Ю, Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малай А. и адвоката Летуновского Д.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, в отношении

Малая А, ******,

осужденного по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, за каждое; по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и три месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2017 г. Зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2017 г. до 19 декабря 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования ООО ****** удовлетворены, взыскано с Малая Адриана в пользу ООО ******* 118 796,30 рублей.

На хранящиеся в камере хранения ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая денежные средства в сумме 56 052,50 рублей обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного ООО ******.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Малай А. и адвоката Летуновского Д.В, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьякова К.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. Малай А. признан виновным:

в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г.Москва 25.02.2017 г, в результате чего ООО ****** причинен имущественный ущерб на общую сумму 28 194,50 рублей;

в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г.Москва 28.02.2017 г, в результате чего ООО ********** причинен имущественный ущерб на общую сумму 46767 рублей;

в покушении на мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г.Москва 01.03.2017 г, в результате чего ООО ***** причинен имущественный ущерб на общую сумму 118 796 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малай А. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, суд при назначении наказания не учел отсутствие у него судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных, больных родителей. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск. Расследование по делу проведено не полно, не установлен истинный виновник преступления. Вывод суда о необходимости реального лишения его свободы является ошибочным. Суд нарушил его права, не предоставив протокол судебного заседания и копию приговора на родном, молдавском языке.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить к нему положения ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ. Пересмотреть решение по гражданскому иску.

Адвокат Летуновский Д.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает свое несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые прямо указывают на наличие в действиях Малай А. умысла на совершение мошенничества. Ни чем не подтверждено наличие у Малай А. сговора с неустановленными лицами на совершение преступления. Не доказано, что Малай А. знал о незаконности действий неустановленных лиц по оформлению билетов и понимал противоправность своих действий. Выводы суда основаны на предположениях. Версия Малай А. о том, что он действовал в рамках закона, открыто, по своему паспорту, не конспирировался и не скрывался, а помогал вернуть деньги за неиспользованные ж/д билеты, ничем не опровергнута. Судом установлено, что Малай А. никаких манипуляций по бронированию, оплате, оформлению и переоформлению проездных документов не осуществлял. 25.02.2017 г..Малай А. предоставил Л**** В. свой паспорт, распечатал на свое имя билет и сдал его. Его действия были в рамках закона, после чего билеты были оформлены на Н*****, П*** и П****. Однако судом были вменены Малай А. действия, которых он не совершал. Порядок переоформления билетов не был известен Малай А. Следствием не был привлечен к ответственности Л**** В, по просьбе которого действовал Малай А. Стороной обвинения не установлено кому именно причинен ущерб, не проведена ревизия, отсутствует финансовый отчет о недостаче денежных средств. Ничем не подтвержден факт причинения ущерба ООО ******, факт неоплаты билетов не установлен. Представленные бухгалтерские справки содержат противоречивую информацию о якобы причиненном ущербе, заявленный гражданский иск не соответствует сумме ущерба, указанной в обвинении. Квалификация действий Малай А. отдельными тремя эпизодами является необоснованной, поскольку его действия охватывались единым умыслом.

Из показаний Малай А. следует, что он по просьбе Л**** В. должен был сдать в кассу 6-7 билетов, т.е. имеет место длящееся событие.

Автор жалобы просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку отсутствуют доказательства виновности Малай А.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Малай А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность Малай А. в совершении двух эпизодов мошенничества и в покушении на мошенничество, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно :

- показаниями представителя потерпевшего ООО ****** О***** А.А. о том, что при помощи специального логина и посторонних ip -адресов, неизвестными лицами был осуществлен несанкционированный доступ к системе сайта aviakassa. ru, в результате которого были оформлены преступным путем, то есть без оплаты, билеты NN 71574819768505, 72224819768472, 71624819770900, 72274819770885, 71624819770911, 72274819770896, 71524818337565, 71874818337554, 71574819188640, 72274819188625. В последующем указанные билеты были оформлены на имя Малай А, Н***** Л.В, П**** Н.К. и П***** В.С.

А налогичные сведения представитель потерпевшего ООО ****** О**** А.А. изложила в первоначальном заявлении о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 5 том 1 );

- показаниями свидетеля К***** М.В, руководителя отдела клиентской поддержки ООО **** которые идентичны показаниям представителя потерпевшего ООО ***** О**** А.А.;

- показаниями свидетелей Н****** Л.В, П***** Н.К, П****** В.С. о том, что они по просьбе Малай представили последнему свои паспортные данные, на их имена были оформлены ж/д билеты, которые они вернули в кассу на ж/д вокзале и получили за это деньги;

-показаниями свидетеля Б*** Д.В, сотрудника полиции, который производил задержание Н**** Л.В, П**** Н.К, П***** В.С, Малай А. на Павелецком вокзале г. Москвы во время возврата ими ж/д билетов в кассу;

-показаниями свидетеля С**** Д.О, производившего исследование несанкционированного доступа к информационной системе ООО *****. Свидетелем было установлено, что несанкционированный доступ произошёл путем ввода логина и пароля через сайт заказа ж/д билетов, через личный кабинет ООО ****, и было списано около 3 млн. рублей. Выписка билетов была осуществлена через анонимные сервисы;

-аналогичными показаниями свидетеля С**** А.В. - оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УТ МВД России по ЦФО, специалиста по защите информации;

-показаниями С***** Н.Е. и Е**** Л.Б, билетных кассиров ж/д вокзалов, о том, что они принимали к возврату ж/д билеты у Н**** Л.В, П**** Н.К, П**** В.С, Малай А. и возвращали им денежные средства;

-бухгалтерскими справками ООО *****, согласно которым в результате выписки электронных билетов на имя Малая А.И, Н**** Л, П**** В.С. и П**** Н.К. нанесён материальный ущерб (т. 1 л.д.10, 89);

-копией договора от 12 июля 2011 г. N 2/1-11/37-Ш о предоставлении услуг с использованием Web - системы ufs - online. ru от 12 июля 2011 года, заключенный между ООО ****** и ООО ****** (т. 2 л.д. 123-211);

-договором N Д-11/310 от 12 июля 2011 года, заключенный между ООО **** и ООО ***, согласно положениям которого, ООО ***** обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО **** регулярные действия по привлечению клиентов на своих web -ресурсах для реализации им электронных билетов за вознаграждение. ООО **** предоставляет ООО **** возможность посредством интерфейса, разработанного ООО ****, в режиме реального времени контролировать количество оформленных и оплаченных электронных билетов (т. 2 л.д. 212-220);

-актом добровольной выдачи П***** Н.К. квитанции разных сборов ОАО ***** N Е 2030005 214466 с подписью на сумму 24 902,30 рублей, электронный проездной документ на её имя N 20072324338144 на поезд N 044, денежные средства в сумме 24 902,50 рублей (т. 3 л.д.58);

-актом добровольной выдачи П***** В.С. двух электронных проездных документов NN 20072324338170, 20072324338155 на поезда NN 001, 044 (т. 3 л.д.59);

-актом добровольной выдачи Н**** Л.В. квитанции разных сборов ОАО **** N Е 2030005 214464 на поезд N 001 Чита2-Москва; квитанцию разных сборов ОАО **** Е 203005 214463 на поезд N 002 Москва-Чита2; денежные средства в сумме 31 150 рублей (т. 3 л.д.60);

-р апортом следователя следственного отдела ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая М**** Е.Н. от 28 июля 2017 года, согласно которого IP -адрес бронирования - и IP -адрес подтверждения, находятся в значительно удаленных друг от друга местах и не совпадают между собой (Соединённые Штаты Америки, Австрия, Франция, Корея), что свидетельствует о том, что при оформлении данных билетов было организовано прохождение информации через сети, расположенные на территории иностранных государств, с помощью специальных прокси-серверов, скрывающих реальный IP -адрес компьютера, по которому можно определить точное местонахождение (т. 4 л.д. 198);

-вещественными доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Малай А. в совершении указанных преступлений является правильным.

Показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Малай А. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения относительно похищенных денежных средств, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности Малай А, в деле отсутствуют.

Какая-либо заинтересованность потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Малай А, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он сообщал об обстоятельствах незаконного приобретения ж/д билетов и их возврата. Признательные показания Малай А, данные добровольно, в присутствии адвоката, полностью подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного Малай А. о том, что он преступления не совершал, не догадывался о незаконности своих действий и бескорыстно помогал знакомому вернуть ж/д билеты, и признал эту версию несостоятельной.

Непризнательную позицию осужденного Малай А, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины и избежать наказания.

Действия осужденного Малай А. по ч. 2 ст. 159.6, ч. 2 ст. 159.6, ч.3 ст. 30- ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, квалифицированы судом верно, как три самостоятельных преступления, все квалифицирующие признаки хищений судом установлены правильно.

Оснований для квалификации действий Малай А. как единого, длящегося преступления, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат, не имеется, исходя из направленности преступного умысла осужденного.

Суд апелляционной инстанции признает голословными утверждения адвоката Л**** Д.В. о том, что Малай А. действовал законно и не имел умысла на мошенничество.

Так суд в приговоре верно указал, что Малай А. оформлял и распечатывал электронные ж/д билеты на лиц, которые их не оплачивали, осуществлять поездку по билетам не намеревались. Для этого Малай А. воспользовался паспортными данными Н****, П**** и П*****. Малай А. соблюдал меры конспирации: менял вокзалы, привлекал разных лиц для оформления ж/д билетов, удалял переписку с третьими лицами по поводу возврата ж/д билетов. За свои действия получал денежное вознаграждение, т.е. преследовал корыстную цель.

Доводы адвоката о том, что у Малай А. не было сговора с неустановленными лицами опровергаются собранными доказательствами, из которых явно следует, что Малай А. совершил совместные и согласованные действия с неустановленными соучастниками, направленные на достижение общего преступного умысла. При этом роли участников группы были четко распределены, что нашло подробное описание в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Малай А, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Заявление осужденного Малай А. о нарушении его прав судом в результате непредставления протокола судебного заседания и приговора на родном, молдавском языке, является необоснованным, поскольку к услугам переводчика Малай А. никогда не обращался, свободно владеет русским языком, как устно, так и письменно.

Довод адвоката о том, что не установлена точная сумма ущерба и не верно определен по делу потерпевший, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма ущерба установлена на основании бухгалтерских документов, стоимость ж/д билетов была известна изначально и осужденным она не оспаривалась. Органами следствия верно установлено, что ущерб причинен ООО ******, т.к. денежные средства были похищены именно у данного общества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности Малай А, и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом были учтены выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30 мая 2017 года, в связи с чем Малай А. обоснованно признан вменяемым.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Малай А. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части гражданского иска.

Так суд пришел к выводу о необходимости взыскать с Малая А. в пользу ООО ***** 118 796,30 рублей. Однако из фабулы обвинения следует, что ущерб причинен в иной сумме. Кроме того, суд в счет погашения иска обратил взыскание на денежные средства в сумме 56 052,50 рублей, хранящиеся в камере хранения ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая по квитанции N 003909 от 3 апреля 2017 г. (т. 3 л.д. 86).

При таких обстоятельствах выводы суда при разрешении гражданского иска являются противоречивыми, а расчеты арифметически неточными, что безусловно влечет отмену приговора суда в части разрешения вопроса о гражданском иске.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора в целом, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в отношении

Малай А, в части разрешения гражданского иска отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в суд, постановивший приговор.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий