Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-10997/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Лихачева Р.М., защитника - адвоката Пазизина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года апелляционную жалобу защитника Лихачева Р.М. - адвоката Пазизина А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым

Лихачеву Р.М, **** года рождения, уроженцу ***, г.***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 21 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ в отношении Лихачева и неустановленных следствием лиц. 02 марта 2018 года в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лихачев и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 03 марта 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лихачеву срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Лихачева под стражей продлен до 21 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Лихачева- адвокат Пазизин выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что при вынесении постановления суд не учел обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который положительно характеризуется, ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, активно сотрудничает со следствием, подтвердил, что совершил преступление один, при этом его причастность к преступной группе ничем не подтверждается. Просит отменить постановление суда, изменить Лихачеву меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Лихачева суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Лихачев обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Лихачев, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Лихачев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пределы настоящего судебного разбирательства устанавливаются положениями ст. 109 УПК РФ, а потому доводы защитника об отсутствии, по его мнению, доказательств причастности обвиняемого к деятельности преступной группы, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Каких-либо данных о том, что Лихачев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Лихачеву была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года в отношении

Лихачева Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: