Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-11004/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: прокурора ... И.Г.,

защитника адвоката... А.М.

при секретаре... Л.В.

дело по апелляционной жалобе адвоката... А.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года о продлении на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 7 суток, т.е. по 3 августа 2018 года срока содержания под стражей Матевосяна АЮ,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установила:

Следователь СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы... А.В. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении до 9 месяцев 7 суток, т.е. по 3 августа 2018 года срока содержания под стражей Матевосяна А.Ю, Мисакяна С.С. и Петросяна А.Р, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Рассмотрев данное ходатайство, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания Матевосяна А.Ю, Мисакяна С.С. и Петросяна А.Р. под стражей по 3 августа 2018 года.

В отношении Мисакяна С.С. и Петросяна А.Р. постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат... А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в отношении Матевосяна А.Ю, утверждая, что изложенные в нем выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Матевосяна А.Ю. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях следователя, не подкрепленных какими-либо доказательствами. Ссылку суда на особую сложность уголовного дела, в рамках которого следователь ходатайствует о продлении срока содержания Матевосяна А.Ю. под стражей, адвокат считает несостоятельной и голословной, указывая, что доводы следователя в данной части не мотивированы, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела. По мнению адвоката, суд не дал должной оценки отсутствию в представленных следователем материалах дела доказательств виновности Матевосяна А.Ю. в совершении вмененного ему преступления и необоснованно указал в постановлении, что доводы защиты о непричастности Матевосяна А.Ю. к преступлению не могут быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения. Полагая, что суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Матевосяна А.Ю. необъективно и принял решение о его удовлетворении, исходя только из тяжести предъявленного Матевосяну А.Ю. обвинения, адвокат утверждает, что суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого, подтверждающие доводы защиты о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а именно то, что Матевосян А.Ю. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет семью, на его иждивении...

Указывая на отсутствие в постановлении суда ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о намерении Матевосяна А.Ю. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, т.е. о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Матевосяна А.Ю. под стражей, адвокат утверждает, что принятое в отношении Матевосяна А.Ю. судебное решение не соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 42 от 19 декабря 2013 года, и в связи с этим подлежит отмене.

Заслушав выступление адвоката... А.М, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора... И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Матевосяна А.Ю. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Матевосяна А.Ю. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного... года уголовного дела, по которому Матевосян А.Ю. привлекается к ответственности по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Матевосяна А.Ю, представляющему особую сложность в связи с необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, для проведения которых требуется значительное время, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Матевосяну А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Матевосян А.Ю. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, является гражданином.., не работает легального источника дохода и постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Матевосян А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Матевосяну А.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Матевосяна А.Ю. судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал и доводы следователя, и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Матевосяну А.Ю. меры пресечения на залог.

В связи с доводами защитника о необоснованности предъявленного Матевосяну А.Ю. обвинения, суд обоснованно указал в постановлении, что проверяя в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения обоснованность подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к вмененному ему преступлению, суд не вправе предрешать вопросы оценки доказательств и обоснованности обвинения, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Матевосяна А.Ю. под стражей и признавая постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Матевосяна А.Ю. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Матевосяна АЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова