Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11007/2018

Московского городского суда в составе:председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... И.Г., адвоката ... Т.В., осужденного ... С.Н., при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы... А.В. на приговор Преображенскогорайонного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года, которым

Степин СН,.., -

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи... Т.А, прокурора... И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить; объяснения осужденного Степина С.Н. и его защитника -адвоката... Т.В, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степин С.Н. признан виновным в незаконным хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершено... годав г...,при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Степин С.Н. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... А.В. указывает о своем несогласии с приговором и просит о его отмене. Утверждает, что в ходе предварительного расследования было установлено время и место преступления, в связи с чем, оснований для исключения из приговора указания о незаконном приобретении Степиным С.Н. наркотического средства у суда не имелось. Полагая, что по делу постановлен незаконный приговор, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Степина С.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводстваапелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Степину С.Н. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Степину С.Н, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.1УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Степину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих по делу обстоятельств, положений ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и является справедливым.

Что касается апелляционного представления, то апелляционная инстанция не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 316 ч.8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно предъявленному Степину С.Н. обвинению, он... года в неустановленное время, не позднее... часов... минут, на... этаже подъезда... по адресу:.., заранее произведя оплату на неустановленную дознанием банковскую карту, приобрел сверток с гашишем общей массой... грамма, которое хранил при себе, вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Исключая из обвинения Степина С.Н. указание на приобретение им наркотического средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все обстоятельства незаконного приобретения Степиным С.Н. наркотического средства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, не установлены, доказательств незаконного приобретения осужденным наркотических средств в деле не имеется и в обвинительном акте не приведено.

Принятое судом в этой части решение не требовало исследование доказательств, оно никоим образом не нарушало гарантированные уголовно-процессуальным законом права обвиняемого Степина С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от5 июня 2018 года в отношении

Степина СН оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.