Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11015/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи... И.В.

при секретаре... Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы... А.А,

обвиняемого Тогузакова А.И,

защитника - адвоката... Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (краткое и полное) государственного обвинителя... А.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Тогузакова АИ,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.1 ст.322.1 УК РФ,

возвращено прокурору г... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Тогузакову А.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи... И.В, выступления прокурора... А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, обвиняемого Тогузакова А.И, адвоката... Т.В, согласившихся с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции

установил:

Тогузаков А.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года уголовное дело в отношении Тогузакова А.И. возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении (кратком и полном) государственный обвинитель... А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что в материалах уголовного дела содержатся протоколы допросов потерпевших, на которые ссылается суд первой инстанции в своем постановлении, при этом последующая переквалификация действий Тогузакова А.И. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.219 УК РФ не влечет необходимости повторного допроса потерпевших, поскольку в ходе первоначального допроса по обстоятельствам смерти людей по уголовному делу N... ими даны исчерпывающие показания. Как полагает автор представления, судом не учтены требования ч.2 ст.155 УПК, согласно которой материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны данные всех потерпевших, место их регистрации и фактического проживания, а также место работы представителей потерпевших. По мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности рассмотрения дела ввиду отсутствия в материалах уголовного дела показаний потерпевших и представителей потерпевших по факту совершенного Тогузаковым А.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что показания потерпевшего отнесены к доказательствам стороны обвинения и могут быть представлены суду государственным обвинителем. На данной стадии рассмотрения дела суд не вправе делать выводы о формировании и объеме доказательственной базы как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходимости проведения экспертиз, исследования представленных доказательств и достаточности их совокупности для постановления по делу приговора или вынесения иного, предусмотренного законом процессуального решения. Обращает внимание на наличие в деле сведений о направлении потерпевшим и представителям потерпевших копий постановлений следователя о признании их потерпевшими по делу с указанием объема и существа предоставленных им прав. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления (краткого и полного), не находит оснований для удовлетворения указанного апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании п.п.2,3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Так, суд первой инстанции сослался на то, что по уголовному делу в отношении Тогузакова А.И. признанные... года в качестве потерпевших... С.С.у,... Ф.Ш.у,... И.С,... З.А,... О.М,... А.И. в данном статусе не допрашивались, при этом в материалах уголовного дела имеются копии допросов указанных потерпевших по уголовному делу N.., возбужденному по ч.2 ст.167 УК РФ, при этом Тогузаков А.И. не обвиняется по данной статье и вопреки доводам государственного обвинителя органами предварительного следствия действия Тогузакова А.И. не переквалифицировались с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.219 УК РФ.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Установленные судом нарушения порядка составления обвинительного заключения являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Тогузакова АИ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.1 ст.322.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление (краткое и полное) - без удовлетворения.

Председательствующий